Veto für Werbebuchungen

VETO, LINE-ITEM. 1996 erhielt Präsident Bill Clinton das, was die Präsidenten seit vielen Jahren wollten, das "Veto gegen Werbebuchungen". Dies gab dem Präsidenten die Befugnis, unerwünschte Posten in Haushaltsplänen, in Rechnungen, die bestimmte Steuervergünstigungen gewähren, und in Rechnungen, die Ansprüche schaffen oder erweitern, um zu verhindern, dass diese Posten zum Gesetz werden, während die Teile der Rechnung nach seinem Geschmack genehmigt werden. Die Verfassungen der Mehrheit der Staaten geben ihren Gouverneuren eine Art Veto gegen Werbebuchungen, aber die US-Verfassung enthält keine vergleichbare Bestimmung.

Der Gesetzgeber stimmte zu, dass ein Gesetz, das dem Präsidenten erlauben soll, einige Punkte eines Gesetzentwurfs buchstäblich zu streichen, verfassungswidrig wäre, da die Verfassung eindeutig vorschreibt, dass der Präsident entweder einen ganzen Gesetzentwurf unterzeichnet oder ein Veto einlegt und nicht aus seinen Teilen auswählt. Der Kongress versuchte, dieses Verbot zu umgehen, indem er dem Präsidenten erlaubte, die gesamte Gesetzesvorlage zu unterzeichnen, und innerhalb von zehn Tagen beschloss, das für ungünstige Projekte oder Programme bereitgestellte Geld nicht auszugeben. Der Kongress hatte dann dreißig Tage Zeit, um die Entscheidungen des Präsidenten abzulehnen. Um sich durchzusetzen, benötigte der Kongress jedoch zwei Drittel beider Häuser, da der Präsident gegen jeden Gesetzentwurf ein Veto einlegen konnte und eine Zweidrittelstimme erforderlich ist, um ein Veto außer Kraft zu setzen.

Der Kongress war sich bewusst, dass der Gesetzentwurf schwerwiegende verfassungsrechtliche Probleme hatte, und enthielt daher eine Sonderbestimmung, die eine sofortige und beschleunigte Anfechtung durch Kongressmitglieder ermöglichte. Die Mitglieder erkannten an, dass die Erteilung der Vetorecht für den Posten des Präsidenten ihre Befugnisse als Gesetzgeber untergrub. Eine Klage wurde eingereicht, und der Bezirksrichter stimmte zu, dass das Gesetz verfassungswidrig sei. Der Fall, Raines v. Byrd (1997) ging direkt zum Obersten Gerichtshof, der ihn abwies, ohne die Verdienste zu erreichen. Der Gerichtshof stellte fest, dass den Mitgliedern des Kongresses das Ansehen fehlte, was die Sonderbestimmung für verfassungswidrig hielt. Nach der Stellungnahme des Obersten Richters William Rehnquist, bei der nur die Richter John Paul Stevens und Stephen Breyer anderer Meinung waren, erlitten die Kläger keine Personenschäden, und ein Schaden für sie in ihren Gesetzgebungskapazitäten war nicht die Art von Verletzung, für die eine angemessene Grundlage besteht eine verfassungsrechtliche Anfechtung vor den Bundesgerichten. Obwohl dies nur eine Verfahrensentscheidung war, war es ein wichtiger Sieg für die Exekutive, da es Fälle, in denen Mitglieder des Kongresses Agenturen oder den Präsidenten wegen Verstößen gegen Statuen oder die Verfassung verklagen können, stark einschränkte, wenn nicht sogar vollständig beseitigte.

Der Sieg des Präsidenten war von kurzer Dauer. Ein Jahr später in Clinton gegen City of New York (1998) stimmte der Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen zu, dass das verfassungsmäßige Mandat, dass der Präsident entweder einen vollständigen Gesetzentwurf unterzeichnet oder ein Veto einlegt, auf diese Weise nicht umgangen werden könne. Obwohl die Verfassungsklausel lediglich als formelle Verfahrensanforderung angesehen werden kann, erkannte die von Justice Stevens verfasste Mehrheitsmeinung die wesentliche Verschiebung des Kräfteverhältnisses zwischen Präsident und Kongress an, die sich aus der Aufrechterhaltung dieses Gesetzes ergeben würde. Einer der interessantesten Aspekte dieser Entscheidung ist, dass die üblichen Abteilungen des Gerichtshofs nicht bestanden haben. Zwei Konservative, Oberster Richter Rehnquist und Richter Clarence Thomas, waren in der Mehrheit, und einer, Richter Antonin Scalia, der oft als die formalistischste Justiz angesehen wird, war anderer Meinung. Die beiden Richter Anthony Kennedy und Sandra Day O'Connor, die oft als im Zentrum des Gerichts stehend bezeichnet wurden, waren sich nicht einig, und nur Kennedy schloss sich der Mehrheit an. Gerechtigkeit O'Connor ist in größeren Fällen selten anderer Meinung. Die Liberalen waren ebenfalls gespalten. Gerechtigkeit Breyer, der als einer der pragmatischsten angesehen wird, war der einzige Andersdenkende in dieser Gruppe.

Literaturverzeichnis

Watson, Richard Abernathy. Vetos des Präsidenten und öffentliche Ordnung. Lawrence: University Press of Kansas, 1993.

Alan B.Morrison