Smith v. Oregon Beschäftigung

SMITH V. OREGON BESCHÄFTIGUNG (Beschäftigungsabteilung, Personalabteilung von Oregon et al. v. Smith et al., 494 US 872,1990). Alfred Smith und Galen Black wurden entlassen, weil sie den illegalen Halluzinogen-Peyote während einer religiösen Zeremonie der amerikanischen Ureinwohner zu sakramentalen Zwecken aufgenommen hatten. Als die Männer Arbeitslosengeld beantragten, lehnte die Arbeitsabteilung die Leistungen ab, weil sie wegen "Fehlverhaltens" entlassen worden waren. Der Oberste Gerichtshof von Oregon entschied, dass die Verweigerung die Rechte der Männer gemäß der ersten Änderung verletzt, die die "freie Ausübung" der Religion schützt.

In einer Stellungnahme von Justiz Antonin Scalia kehrte der Oberste Gerichtshof der USA um und stellte fest, dass die Klausel über die freie Ausübung es den Staaten erlaubt, die Verwendung von sakramentalen Peyoten zu verbieten und Personen, die für diese Verwendung entlassen wurden, Arbeitslosengeld zu verweigern. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Klausel eine Person nicht von der Einhaltung eines neutralen Gesetzes befreit, das nicht speziell auf religiöses Verhalten abzielt. Der Gerichtshof zitierte den Fall von 1879 von Reynolds gegen Vereinigte Staaten, die die Kriminalisierung der Polygamie bestätigte, selbst wenn sie auf Personen angewendet wurde, deren Religion dies erforderte.

Vier Richter (Harry Blackmun, WJ Brennan, Jr., Thurgood Marshall und Sandra Day O'Connor) waren anderer Meinung und argumentierten, dass die Stellungnahme Präzedenzfälle ignorierte, die die Regierung dazu zwangen, religiös motivierten Aktivitäten Rechnung zu tragen, sofern sie kein anderes zwingendes Interesse zeigen konnte. Schmied Dies bedeutete eine Verschiebung der Rechtsprechung zur freien Ausübung weg von der Forderung nach staatlicher Anpassung religiöser Aktivitäten hin zu einer Betonung der formalen staatlichen Neutralität. Wie der Gerichtshof zugab, hat diese Verschiebung die Minderheitenreligionen "relativ benachteiligt", da die Unterbringung im politischen Prozess und nicht durch die Gerichte erfolgen muss.

Schmied wurde vielfach kritisiert. Der ausgesprochenste Gegner der Entscheidung im Gerichtshof ist Richter David Souter, der ein Jahr später dem Gerichtshof beigetreten ist Schmied. Souter schrieb 1993 im Fall von Kirche des Lukumi Babalu Aye v. Stadt von Hialeah das zu argumentieren Schmied sollte umgeworfen werden.

Literaturverzeichnis

McConnell, Michael W. "Free Exercise Revisionism and the Schmied Entscheidung." University of Chicago Law Review 57 (1990): 1109–1153. McConnell ist ein führender Kritiker von Schmied.

Rotunde, Ronald D. und John E. Nowak. Abhandlung zum Verfassungsrecht: Substanz und Verfahren. 3d ed. Band 5. St. Paul, Minn.: West, 1999. Guter Überblick über die Rechtsprechung zur Religionsfreiheit.

KentGreenfield