Präsidenten und Vorladungen

Präsidenten und Vorladungen. Gerichte haben die allgemeine Befugnis, Vorladungen auszustellen, die Einzelpersonen dazu zwingen, vor ihnen zu erscheinen. Gerichte können auch diejenigen, denen Vorladungen zugestellt wurden, dazu zwingen, bestimmte Materialien vorzulegen, die für ein anhängiges Verfahren relevant sind. Früh in der amerikanischen Geschichte wurden Gerichte zum Forum, in dem entschieden wurde, ob der Präsident der Vereinigten Staaten von solchen Gerichtsbeschlüssen befreit sein würde. In der Rechtssache 1800 des Bundesgerichtshofs von Vereinigte Staaten v. Cooper, Thomas Cooper, der eine Reihe von Artikeln veröffentlicht hatte, die Präsident John Adams äußerst kritisch gegenüberstanden, wurde wegen Verstoßes gegen das Sedition Act von 1798 angeklagt. Cooper, ein Wissenschaftler und Anwalt, der kürzlich aus England in die USA gekommen war und sich vor Gericht vertrat, bat einen der vorsitzenden Richter, den Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Samuel Chase, Präsident Adams vorzuladen, damit der Präsident für die von ihm behaupteten Ungerechtigkeiten des Sedition Act antworten könne. Justice Chase lehnte Coopers Antrag auf Vorladung des Präsidenten ab, beschuldigte jedoch die Jury und sagte: "Nun, meine Herren, die Motive des Präsidenten sind in seiner offiziellen Eigenschaft nicht Gegenstand einer Untersuchung bei Ihnen. Sollen wir dem sagen Präsident, Sie sind nicht fit für die Regierung dieses Landes? " Justice Chase stimmte jedoch Coopers Aufforderung zu, Mitglieder des Kongresses vorzuladen. Cooper wurde dennoch verurteilt, erhielt eine hohe Geldstrafe und verbrachte sechs Monate im Gefängnis. Dieser Fall scheint der erste gewesen zu sein, in dem ein Präsident möglicherweise vorgeladen worden sein könnte, und es wurde festgestellt, dass der amerikanische Generaldirektor im Allgemeinen gegen solche Gerichtsbeschlüsse immun ist.

Dieses Problem wurde im Fall von erneut aufgegriffen Vereinigte Staaten v. Burr (1807). Oberster Richter John Marshall leitete diesen Fall, der vor dem Circuit Court der Vereinigten Staaten verhandelt wurde. Marshall erlaubte eine Vorladung Führer für bestimmte Dokumente im Besitz von Präsident Thomas Jefferson ausgestellt werden, die für das Verfahren gegen Burr relevant waren. Jefferson antwortete herzlich und bezog sich in wiederholten Briefen auf die "Bitte" des Gerichts und lieferte bestimmte Dokumente, weigerte sich jedoch, andere relevante Materialien vorzulegen oder persönlich zu erscheinen. Jefferson behauptete, die dringenden Pflichten der Präsidentschaft machten es ihm unmöglich, außerhalb des Regierungssitzes in Washington zu reisen, um an Gerichtsverfahren teilzunehmen. Jefferson schrieb: "Um solchen Forderungen nachzukommen, würde die Nation ohne eine Exekutive auskommen, deren Agentur dennoch als so ständig notwendig angesehen wird, dass es die einzige Filiale ist, die die Verfassung benötigt, um immer in Funktion zu sein." Dies stellte einen langjährigen Präzedenzfall dar, dass ein sitzender Präsident der Vereinigten Staaten nicht gezwungen werden konnte, vor Gericht zu erscheinen oder Materialien, die für einen Prozess relevant sind, mithilfe einer Vorladung vorzulegen. Auf der Grundlage dieses Grundsatzes weigerten sich die Präsidenten auch, den Aufforderungen des Kongresses nachzukommen, vor verschiedenen Ausschüssen auszusagen. Die Praxis wurde als "Anspruch auf Exekutivprivilegien" bekannt, obwohl ein solches Privileg in der Verfassung nirgends ausdrücklich festgelegt ist.

Das Thema blieb weitgehend ruhen, bis die Nation zu der Verfassungskrise kam, die sich aus der Watergate-Affäre und der Beteiligung von Präsident Richard M. Nixon an dieser und anderen Aktivitäten ergab. Die Aussagen vor dem Senat über den Einbruch am 17. Juni 1972 im Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees im Watergate-Bürogebäude in Washington, DC, machten deutlich, dass im Oval Office Tonbandaufnahmen gemacht wurden, die für die Untersuchung des Kongresses relevant waren . Kongressausschüsse und zwei Sonderstaatsanwälte forderten Präsident Nixon auf, die Bänder zu übergeben. Anschließend wurden Vorladungen ausgestellt, in denen unter anderem verlangt wurde, dass Nixon persönlich aussagt und die fraglichen Bänder dem Bundesbezirksgericht übergibt, um die Fälle gegen diejenigen zu verfolgen, die direkt mit dem Einbruch und der anschließenden Vertuschung befasst sind. Folgen Sie Jeffersons Schritten in der Grat In diesem Fall hat Nixon diese Vorladungen in gewissem Umfang eingehalten und einige Materialien veröffentlicht, die eindeutig geändert und bearbeitet wurden. Er behauptete jedoch, dass andere Materialien durch das Privileg der Exekutive geschützt seien.

In Vereinigte Staaten v. Nixon (1974), der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, unter Berufung auf viele wegweisende Fälle, einschließlich der Ansichten von Chief Justice Marshall Marbury gegen Madison (1803) und Vereinigte Staaten v. Burr, Es sei Sache des High Court, das Bedürfnis des Präsidenten nach Vertraulichkeit bei der Erfüllung seiner verfassungsmäßigen Pflichten einerseits und "die grundlegenden Anforderungen eines ordnungsgemäßen Rechtsprozesses in der gerechten Verwaltung der Strafjustiz" andererseits in Einklang zu bringen . In der einstimmigen Stellungnahme des Gerichtshofs durch den Obersten Richter Warren E. Burger wurde sorgfältig darauf geachtet, dass das Bedürfnis des Präsidenten nach völliger Offenheit und Objektivität seiner Berater große Anerkennung fand. Die Richter erkannten auch die Notwendigkeit eines hohen Maßes an Vertraulichkeit für die internen Beratungen der Exekutive der Regierung an. Chief Justice Burger stimmte zu, dass der Gerichtshof zu einem anderen Ergebnis kommen könnte, wenn militärische oder diplomatische Geheimnisse auf dem Spiel stehen. Angesichts der Tatsache, dass die Behauptungen von Präsident Nixon auf einer pauschalen Erklärung des Exekutivprivilegs beruhten, ohne zu behaupten, dass irgendwelche Staatsgeheimnisse auf dem Spiel standen, besteht die verfassungsrechtliche Pflicht der Gerichte darin, ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren zu gewährleisten, was laut Nixons Handlungen schwerwiegend beeinträchtigte das Gericht. Die Richter entschieden, dass Präsident Nixon der Vorladung nachkommen musste Führer ausgestellt von Richter John J. Sirica vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Columbia. Nixon bereitete sich sofort darauf vor, das vorgeladene Material an Chief Judge Sirica zu übergeben.

Präsidenten seit Nixon behaupten weiterhin, dass der besondere Platz, den die Präsidentschaft im amerikanischen Verfassungssystem einnimmt, erfordert, dass ein Großteil ihrer internen Beratungen geheim und privilegiert bleibt. Bei Ermittlungen, Sonderstaatsanwälten, Vorladungen und Amtsenthebungsverfahren behauptete Präsident William J. Clinton beispielsweise, dass vieles, was im Oval Office vor sich ging, durch das Privileg der Exekutive und die Immunität der Exekutive geschützt sei und dass er und seine Adjutanten dies tun sollten nicht auf Vorladungen reagieren müssen. Wie es bei Präsident Nixon der Fall war, akzeptierte Präsident Clinton schließlich seinen und seinen rechtsstaatlichen Platz. Schon seit Vereinigte Staaten v. Nixon, Ansprüche der Exekutive auf Immunität gegenüber den normalen Prozessen des amerikanischen Rechtssystems wurden durch die Tatsache gemildert, dass die verfassungsrechtlichen Anforderungen an einen ordnungsgemäßen Prozess von Recht und Gerechtigkeit wahrscheinlich die Ansprüche auf die Immunität der Exekutive vor Vorladungen überwiegen.

Literaturverzeichnis

Ball, Howard. "Wir haben eine Pflicht": Der Oberste Gerichtshof und der Watergate Tapes-Rechtsstreit. New York: Greenwood Press, 1990.

Berger, Raoul. Exekutivprivileg: Ein konstitutioneller Mythos. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1974.

Melanson, Philip H. Geheimhaltungskriege: Nationale Sicherheit, Datenschutz und das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen. Washington, DC: Brassey's, 2001.

Moynihan, Daniel P. Geheimhaltung: Die amerikanische Erfahrung. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1998.

Rozell, Mark J. Exekutivprivileg: Das Dilemma der Geheimhaltung und der demokratischen Rechenschaftspflicht. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994.

Akiba J.Covitz

Diese LianneSferra

Meredith L.Stewart