Oprichnina

Die persönliche Domäne von Zar Iwan IV. Zwischen 1565 und 1572 und damit auch die Innenpolitik dieser Zeit.

Die oprichnina (Ab oben, "getrennt") bezeichnet einen Teil von etwas, normalerweise bestimmte Grundstücke eines Prinzen oder der Witwe eines Prinzen. Iwan IV. (Der Schreckliche oder Grosny) gründete seine Oprichnina, nachdem er Moskau im Dezember 1564 unerwartet verlassen hatte. Er ließ sich in Alexandrovskaya sloboda nieder, einem Jagdschloss nordöstlich von Moskau, das zur Hauptstadt der Oprichnina wurde. Iwan IV. Beschuldigte sein altes Gericht des Verrats und forderte das Recht, seine Feinde zu bestrafen. Er teilte das Gebiet seines Reiches, seines Hofes und der Verwaltung in zwei Teile: die Oprichnina unter der persönlichen Kontrolle des Zaren; und die Zemshchina (Ab zemlya, "Land"), offiziell unter der Herrschaft jener Bojaren, die in Moskau blieben.

Die Diener wurden aufgrund der persönlichen Loyalität gegenüber dem Zaren zwischen den Gerichten von Zemshchina und Oprichnina aufgeteilt, aber die Gerichte stammten größtenteils aus denselben Elite-Clans. Das Gericht in Oprichnina wurde von Alexei und Fjodor Basmanow-Pleschtschew, Prinz Afanasy Wjasemski, und dem kaukasischen Prinzen Michail Tscherkasski, dem Schwager Iwan IV., Geleitet. Sie wurden um 1570 von den hochrangigen Kavalleristen Malyuta Skuratov-Belsky und Vasily Gryaznoy abgelöst. Die Oprichnina-Armee bestand ursprünglich aus tausend Männern; später verfünffachte sich seine Zahl um das Fünffache bis Sechsfache. Die meisten von ihnen kamen aus dem zentralen Teil des Landes, obwohl es in der Oprichnina auch viele Nicht-Moskauer (westliche Söldner, tatarische und kaukasische Diener) gab. Sowohl die führenden Moskauer Kaufleute (die Stroganovs) als auch die English Muscovy Company beantragten die Aufnahme in die Oprichnina.

Um die Armee von Oprichnina aufrechtzuerhalten, umfasste der Zar in seiner Domäne wohlhabende Bauern- und Stadtgemeinden im Norden, Haushaltsland in verschiedenen Teilen des Landes (hauptsächlich in seinen zentralen Bezirken), mittelgroße und kleine Bezirke mit zahlreichen bedingten Grundbesitzern und einige Viertel von Moskau. Das nördliche Land produzierte Einnahmen und marktfähige Waren (Pelze, Salz), das Haushaltsland versorgte die Oprichnina mit verschiedenen Vorräten und die Regionen mit bedingten Grundbesitzern versorgten die Oprichnina-Armee mit Dienern. Das Gebiet der Oprichnina war nie stabil und umfasste schließlich Teile von Nowgorod. Die Behörden deportierten Nicht-Oprichnina-Bedienstete aus den Oprichnina-Ländern und gewährten ihre Güter an die oprichniki (Mitglieder der Oprichnina), aber das Ausmaß dieser Zwangsumsiedlungen bleibt unklar.

Die Oprichnina wirkte sich auf unterschiedliche Weise auf verschiedene lokale Gemeinschaften aus. Die Gebiete von Zemshchina trugen die schwere finanzielle Belastung durch die Finanzierung der Organisation und der Maßnahmen der Oprichnina. Einige Zemshchina-Gemeinden wurden geplündert und am Boden zerstört. Anfang 1570 plünderten der Zar und sein Oprichniki Nowgorod, wo sie dreitausend bis fünfzehntausend Menschen schlachteten. Zur gleichen Zeit entkamen die untergeordneten Einwohner Moskaus Iwans Schande und erzwangen Umsiedlungen. Für die Steuerzahler im abgelegenen Norden bedeutete die Gründung der Oprichnina meist einen Wechsel des Zahlungsempfängers.

Der Zar bemühte sich um eine enge Beziehung zum Klerus, indem er die Steuerprivilegien wichtiger Diözesen und Klöster erweiterte und einige davon in die Oprichnina einbezog. Im Gegenzug forderte er, dass der Metropolit nicht in die Oprichnina eingreifen solle, und hob das traditionelle Recht des Metropoliten auf, sich für die Schande einzusetzen. Zu den Opfern der Oprichnina gehörten Metropolit Philip Kolychev, der die Oprichnina offen kritisierte (1568 abgesetzt, 1569 getötet) und Erzbischof Pimen von Nowgorod, der frühere enge Verbündete des Zaren (1570 abgesetzt und verbannt).

Die Oprichnina-Politik war eine eigenartige Kombination aus blutigem Terror und öffentlichen Versöhnungshandlungen. Der soziale Hintergrund der Opfer reichte von Mitgliedern der königlichen Familie und prominenten Höflingen, darunter einige Führer des Oprichnina-Hofes, bis hin zu einfachen Dienern, Bürgern und Geistlichen. Auf Anklagen und Repressionen folgten jedoch häufig Amnestien. Das Massenexil von rund 180 Fürsten und Kavalleristen nach Kasan und die Beschlagnahme ihres Landes (1565) wurden ausgeglichen, als sie begnadigt und ihr Eigentum teilweise wiederhergestellt wurden. Als Geste der geistigen Versöhnung mit den Hinrichteten ordnete der Zar Gedenkgottesdienste in Klöstern für mehr als dreitausend Opfer an. Die Oprichnina beinhaltete die Ritualisierung von Hinrichtungen und eine eigenartige Symbolik, die auf den Zaren und seinen anspielte oprichniki als Strafinstrumente des göttlichen Zorns. Das oprichniki schwarz gekleidet, benahm sich wie ein pseudomonastischer Orden und trug Hundeköpfe und Besen, um zu zeigen, dass sie die "Hunde" des Zaren waren, die Verrat aus dem Land fegen würden.

Der Zar schaffte die Oprichnina 1572 ab, nachdem sich seine Truppen bei einem Überfall der Tataren auf Moskau als unwirksam erwiesen hatten. Zusammen mit dem Livländischen Krieg, Hungersnöten und Epidemien führte die Oprichnina zum wirtschaftlichen Niedergang des Landes. Während der Oprich-nina dachte Iwan IV. An eine Stärkung seiner persönlichen Sicherheit, indem er die politischen Traditionen der Moskauer wie Schande, Verfolgung von Verdächtigen und Zwangsumsiedlungen auf die Spitze trieb. Die Oprichnina enthüllte die Verwundbarkeit der sozialen und rechtlichen Mechanismen für den Personenschutz, wenn sie von Behörden konfrontiert werden, die über das normale Gewaltniveau des politischen Systems hinausgehen. Übertretungen und plötzliche Änderungen in der Politik trugen zum Bild des Zaren als autokratischer Herrscher bei, der nur Gott gegenüber rechenschaftspflichtig ist. Das Gerichtssystem überlebte jedoch die Turbulenzen der Oprichnina. Trotz der Aufteilung des Reiches und der Säuberungen behielten Mitglieder etablierter Clans ihre Positionen in der Hofhierarchie bei und beteiligten sich während der gesamten Zeit der Oprichnina an der Führung des Gemeinwesens.

Einige Historiker glauben, dass die Hauptkraft hinter der Oprichnina die Persönlichkeit von Iwan IV. War, einschließlich einer möglichen psychischen Störung. Solche Interpretationen herrschten in den romantischen historischen Schriften von Nikolai Karamzin (frühes neunzehntes Jahrhundert) und in den Werken von Wassili Klyuchewski, dem bedeutendsten russischen Historiker des frühen zwanzigsten Jahrhunderts, vor. Die amerikanischen Historiker Richard Hellie und Robert Crummey gaben psychoanalytische Erklärungen für die Oprichnina ab und vermuteten, dass Ivan IV. Unter Paranoia litt. Priscilla Hunt und Andrei Yurganov betrachteten die Oprichnina als eine Aktualisierung des kulturellen Mythos der göttlichen Natur der Macht des Zaren und der eschatologischen Erwartungen in Moskau. Anderen Historikern zufolge war die Oprichnina ein bewusster Kampf zwischen bestimmten sozialen Gruppen. In seiner klassischen Hegelschen Geschichte Russlands im XNUMX. Jahrhundert interpretierte Sergei Solovyov die Oprichnina als einen politischen Konflikt zwischen dem im Namen des Staates handelnden Zaren und den Bojaren, die ihre erblichen Privilegien hüteten. Im späten neunzehnten Jahrhundert führte Sergei Platonov diese Ansichten weiter aus, indem er argumentierte, dass die Oprich-nina Dienstleute niedrigerer Herkunft förderte und den erblichen Landbesitz der Aristokratie beseitigte. Mitte des XNUMX. Jahrhunderts wurde Platonovs Konzeption von Stepan Veselovsky und Vladimir Kobrin in Frage gestellt, die den genealogischen Hintergrund des Oprichnina-Hofes und die Umverteilung von Land während der Oprichnina erneut untersuchten. Alexander Zimin zufolge richtete sich die Oprichnina an die wichtigsten separatistischen Kräfte in Moskau: die Kirche, die Appanage-Fürsten und Nowgorod. Ruslan Skrynnikov akzeptierte eine modifizierte mehrphasige Version von Platonovs Ansichten.