Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse

Die Prozesse gegen große Naziführer in Nürnberg, die das Völkerrecht und die Politik dramatisch veränderten und die strafrechtliche Verantwortlichkeit der politischen Führer für ihre grausamen Handlungen einführten, kamen fast nicht zustande. Das Nürnberger Prinzip, Staatsoberhäupter wegen Verbrechen gegen Frieden und Menschlichkeit anzuklagen, war beispiellos, und das britische Außenministerium argumentierte bereits 1942, dass die Verbrechen so schwerwiegend seien, dass gewöhnliche Gerichtsverfahren nicht in der Lage seien, mit der Schuld umzugehen.

Das US-Kriegsministerium war der eifrigste Befürworter der Einrichtung des Tribunals, um die Überlegenheit der Rechtsstaatlichkeit zu demonstrieren. Die Unterstützung für die Anwendung von Gerichtsverfahren kam unerwartet von Joseph Stalin, dem Chef der Sowjetunion. Die Moskauer Prozesse in den 1930er Jahren hatten die russischen Juristen davon überzeugt, dass Gerechtigkeit öffentlich und populär sein sollte, während sichergestellt werden sollte, dass das Ergebnis bestimmte Verurteilungen und Hinrichtungen sein würde. Auf dem Treffen der Führer der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und der Sowjetunion in Jalta im Jahr 1944 befürwortete Winston Churchill nach wie vor die summarische Hinrichtung von Kriegsverbrechern. Aber das amerikanisch-sowjetische Bündnis gewann das Argument, und auf dem Gipfeltreffen in San Francisco im Mai 1945 wurde vereinbart, ein Militärgericht einzurichten, um die Führer der Nazis vor Gericht zu stellen. Im Rahmen der Londoner Charta zur Errichtung des Tribunals wurden acht Richter ernannt, jeweils zwei aus den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, der Sowjetunion und Frankreich.

Der stellvertretende Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Robert Jackson (1892–1954), wurde von Präsident Harry Truman zum amerikanischen Generalstaatsanwalt ernannt. Jackson und die Amerikaner wurden zur treibenden Kraft des Tribunals und glichen die Unterschiede zwischen den britischen, sowjetischen und französischen Anwälten aus. Die Prozesse waren in jeder Hinsicht eine Premiere, und es kam zu rechtlichen Auseinandersetzungen sowohl in Bezug auf die Liste der Angeklagten als auch in Bezug auf die zu erhebenden Anklagen. Schließlich wurden zweiundzwanzig Nazis strafrechtlich verfolgt. Sechs waren bedeutende Führer wie Hermann Göring, Rudolf Hess und Joachim von Ribbentrop, während andere ausgewählt wurden, um verschiedene Teile des NS-Staates zu vertreten. Die Ausarbeitung der Anklage war ebenso schwierig. Die Anklage wegen Kriegsverbrechen bestand im Vorkriegsrecht und war am einfachsten zu verfolgen. Das Verbrechen, einen Angriffskrieg zu führen, hatte jedoch keine ordnungsgemäße rechtliche Definition und konnte keine Gräueltaten gegen das deutsche Volk oder die Beseitigung von Zivilisten aus Gründen der Rasse abdecken. Das erste Problem wurde durch das Rechtsinstrument gelöst, die Angeklagten wegen Verschwörung zum Krieg zu verfolgen. Letzteres wurde durch die Schaffung der neuartigen Rechtskategorie der Verbrechen gegen die Menschlichkeit behoben. Die Verschwörungsanklage ermöglichte die Verfolgung einer Reihe von NS-Organisationen und schwächte das Argument der Angeklagten, dass die Verbrechen zum Zeitpunkt ihrer Begehung nicht existierten.

Die Prozesse begannen am 20. November 1945. Die Staatsanwaltschaft legte detaillierte Beweise in Bezug auf die Anklage vor, rief Zeugen an und verhörte die Angeklagten. Die Verteidigung griff den außergewöhnlichen Charakter der Prozesse an und argumentierte, dass sie ein Beispiel für die Gerechtigkeit der Sieger seien. Die Angeklagten fochten die Zuständigkeit des Tribunals an, außer in Bezug auf Kriegsverbrechen. Die Angeklagten fochten auch die rückwirkende Anwendung des Strafrechts an und machten geltend, dass die neuartige Kategorie von Verbrechen gegen die Menschlichkeit dazu geführt habe, dass die Angeklagten die Grundsätze, gegen die sie angeblich verstoßen hätten, nicht hätten kennen können.

Das Gericht stützte sich auf Vorkriegsverträge zum Verbot von Angriffskriegen und lehnte den Einwand gegen den rückwirkenden Charakter der Strafverfolgung ab. Das Tribunal versuchte, innerhalb der Grenzen der Vorkriegsrechtskonzepte zu bleiben, und beschränkte die Untersuchung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf diejenigen, die im Rahmen eines Angriffskrieges begangen wurden, und schloss sie von den Anklageschriften aus, die vor dem Einmarsch in Polen begangen wurden. Die Einwände der Verteidigung wurden oft mit schwachen rechtlichen Argumenten zurückgewiesen, aber das Tribunal machte deutlich, dass die Prozesse eine neue Art von Nachkriegsweltordnung auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit schaffen.

Die Prozesse wurden am 30. September 1946 abgeschlossen. Zwölf Angeklagte, darunter Göring und Ribbentropp, wurden zum Tode verurteilt. Heß wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, sechs Angeklagte zu verschiedenen Haftstrafen und drei wurden freigesprochen. Die zum Tode Verurteilten wurden am 16. Oktober 1946 erhängt. Bis dahin hatte Göring Selbstmord begangen, indem er Gift in seine Gefängniszelle geschmuggelt hatte.

Die Nürnberger Prozesse waren ein Wendepunkt im Völkerrecht. Das Tribunal revitalisierte die alte Theorie des Naturrechts, die in der positivistischen Dominanz des 2002. Jahrhunderts aufgegeben worden war. Nach dieser Theorie sind bestimmte Handlungen durch ein universelles Gesetz verboten, das höher steht als das Gesetz des Staates. Diejenigen, die sie begehen, können nicht entschuldigt werden, indem sie sich auf die Gesetze ihres innerstaatlichen Rechtssystems berufen. Die Menschenrechtsrevolution der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts verdankt einen großen Teil ihrer moralischen Kraft den in Nürnberg vorgebrachten Argumenten. Durch die Einführung der individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit der politischen Führer ebneten die Prozesse den legalen Weg für die Schwächung der staatlichen Souveränität bei schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen und die Schaffung einer universellen Gerichtsbarkeit für die Bekämpfung solcher Verbrechen. Der XNUMX in Kraft getretene Internationale Strafgerichtshof ist der direkte Nachkomme der Nürnberger Prozesse. Spätere Erfahrungen zeigen, dass das Gesetz und die strafrechtliche Verantwortung Gräueltaten allein nicht verhindern können. Aber das Streben ist ehrenhaft, und das Konzept der Verbrechen gegen die Menschlichkeit hat einen universellen Standard geschaffen, gegen den keine Regierung oder Politiker ungestraft verstoßen sollte.