Neokolonialismus in Lateinamerika

Die Neokolonialismus wird von einigen Autoren verwendet, um die Beziehung von nominell unabhängigen Ländern in Lateinamerika zu zu beschreiben Metropolitan- or entwickelt Länder von der Unabhängigkeit in den 1820er Jahren bis heute. Diese Autoren, oft als die bezeichnet Abhängigkeitsanalystenbetonen ein Kontinuum, in dem Lateinamerika in einem Zustand wirtschaftlicher und häufig politischer Unterordnung gehalten wurde und seine Ressourcen - so wird behauptet - so organisiert waren, dass die Interessen der Industrieländer gefördert wurden, anstatt dies zu gewährleisten Entwicklung der Armen.

Im halben Jahrhundert nach der Unabhängigkeit spielte die dominierende internationale Macht, das Vereinigte Königreich, eine kontroverse Rolle auf dem Kontinent. Die Abhängigkeitsanalysten betonen mit unterschiedlichem Grad an Subtilität und Beharrlichkeit, dass der britische "informelle Imperialismus" das iberische formelle Reich ersetzt hat. Sie argumentieren weiter, dass die lateinamerikanischen Regierungen die Märkte für einen Zustrom britischer Importe geöffnet hätten, die nur dazu dienten, aufstrebende Heim- und Handwerksindustrien zu sabotieren, die sonst als Anreiz für einen Übergang zur Fabrikindustrialisierung hätten dienen können. Mit anderen Worten, lateinamerikanische Eliten, die modische Ideen des Freihandels vertraten, die auf den vorherrschenden Annahmen beruhten, dass beide Partner in einer internationalen Handelsbeziehung gleichermaßen profitierten, wurden getäuscht. In der Praxis gab es keine solche Gleichstellung, da Großbritannien die Vorteile einer größeren Erfahrung im internationalen Geschäft, der Kontrolle von Schifffahrtslinien und einer florierenden Schiffbauindustrie genoss und drohen könnte, die Royal Navy einzusetzen, wenn es herausgefordert wird. Ein System des internationalen Handels, das durch Handelsabkommen gestärkt wurde, die eine Voraussetzung für die diplomatische Anerkennung unabhängiger Nationen waren, war auf die britischen Bedürfnisse ausgerichtet.

Dieses Argument wird von liberalen Autoren zurückgewiesen. Einige argumentieren, dass Lateinamerika in dieser Zeit keine Möglichkeiten zur Industrialisierung und Entwicklung hatte. Die Region war eine marginale Komponente in der internationalen Wirtschaft, die für die Briten von geringem nachhaltigem Interesse war. In der Tat war die Industrialisierung der Fabrik für Lateinamerika aufgrund der flachen Märkte, des Fehlens billiger, zugänglicher Kohlevorkommen und der kostspieligen internen Kommunikation kaum eine Option. Insbesondere lateinamerikanische Autoren behaupten, dass tiefsitzende Starrheiten, insbesondere das Zusammenspiel von Latifundia (riesige Landgüter), die mehr auf Prestige als auf Profit ausgerichtet sind, und Kleinbauernhöfe (kleine, nicht lebensfähige Grundstücke), die Möglichkeiten eines signifikanten Wachstums in der Landwirtschaft abgebrochen und die Entstehung sowohl eines Überschusses für Reinvestitionen in die Fabrikherstellung als auch bedeutender ländlicher Märkte für Industrieprodukte ausgeschlossen.

Die Konsolidierung der Weltwirtschaft zwischen ca. 1870 und der globalen Depression (1929–1933) brachte Lateinamerika ein beträchtliches Wachstum, das mit dem Export von Lebensmitteln, Mineralien und späterem Öl verbunden war. Der Kontinent erhielt eine beträchtliche Zufuhr von ausländischem Kapital und neuer Technologie sowie einen beträchtlichen Zustrom europäischer Einwanderer. Nach Angaben von Abhängigkeitsanalysten war dies eine Zeit, in der die internationalen Wirtschaftsbeziehungen so überarbeitet wurden, dass eine fortgesetzte Unterordnung Lateinamerikas unter die wichtigsten Industrieländer, zu denen die Vereinigten Staaten und, für Lateinamerika weniger wichtig, Deutschland gehörten, gewährleistet war und Frankreich. Zum ersten Mal war Lateinamerika neuen kapitalistischen Praktiken ausgesetzt, insbesondere der Konsolidierung des US-Unternehmensgeschäfts in den Bereichen Landwirtschaft, Bergbau, Öl und Bankwesen. Abhängigkeitsanalytiker waren zwar in ihren Diagnosen nicht einheitlich, legten jedoch großen Wert auf die Verschärfung sozialer und wirtschaftlicher Ungleichheiten in diesen Jahrzehnten.

Ausländisches Kapital, Technologie und qualifiziertes Management konzentrierten sich auf den externen Sektor, und inländisches Kapital wurde von ihm angelockt, so dass der Sektor häufig Grundnahrungsmittel für den Inlandsverbrauch produzierte - Getreide, Bohnen, Geflügel, Gemüse -, denen Kapital, Kredite und Technologie fehlten . Lateinamerikanische Verbündete ausländischer Unternehmen sowohl im Staats- als auch im Inlandsgeschäft arbeiteten in Praktiken zusammen, die ein niedriges Einkommen und wenig Wohlstand für die Mehrheit der Bevölkerung aufrechterhielten, während ein übermäßiger Anteil der Gewinne in mächtigen Unternehmen in ausländischem Besitz in die Industrieländer zurückgeführt wurde. Kleine Länder, insbesondere in der Karibik und in Mittelamerika, in denen die von US-amerikanischen Unternehmen betriebene Monocrop-Exportproduktion dominierte, waren anfällig für unvorhersehbare Preis- und Nachfrageschwankungen bei ihren Exportgütern, die zur Förderung der politischen Instabilität beitrugen. Dies gab den Vereinigten Staaten wiederum Vorwände für Marineinterventionen.

Die fortschreitende Erosion der wirtschaftlichen Unabhängigkeit und die Entstehung verzerrter, einseitiger Volkswirtschaften, in denen ein ausgewogenes Wachstum unmöglich war, verurteilten Lateinamerika zur "Vertiefung" der Unterentwicklung, so dass seine Volkswirtschaften eher den Bedürfnissen Europas und der USA als denen der meisten seiner eigenen Bürger entsprachen. Welche dynamische Diversifizierung durch externe Verknüpfungen, beispielsweise durch einen besseren Zugang zu Krediten an der Wall Street in den 1920er Jahren, erkauft wurde, kam inländischen Minderheiten und ausländischen Unternehmen tendenziell auf Kosten der Regionen und Sektoren zugute, in denen der Kapitalismus keine Dynamik aufwies.

Liberale Autoren vertraten eine radikal andere Ansicht. Sie behaupteten, Lateinamerika habe beträchtliche Vorteile aus den normalen Kräften des Marktes und des Wettbewerbs gezogen, und ausländische Verbindungen seien weit davon entfernt, ausbeuterisch zu sein, neue, verlockende Möglichkeiten für lateinamerikanische Unternehmer und steuerpflichtigen Reichtum, der die lateinamerikanischen Staaten konsolidierte und modernisierte. Die beginnenden transnationalen Unternehmen, die sich mit Kommunikation, Zuckerrohrmahlen und Fleischverpackung befassten, lieferten lateinamerikanischen Geschäftsleuten ein unschätzbares Beispiel dafür, wie Unternehmen organisiert werden könnten, um die Produktionskosten zu senken und Skaleneffekte zu erzielen. Somit war Lateinamerika der glückliche Nutznießer einer langen Periode des "exportgesteuerten Wachstums" und der kumulativen Auswirkungen kleiner technischer Änderungen, die Produktion und Produktivität förderten. Lateinamerikanische Nationen haben keinen Übergang zum "entwickelten" Status erreicht, weil die Möglichkeiten für einen nicht existierten.

Die 1930er und frühen 1940er Jahre waren Jahrzehnte erheblichen Wandels, in denen lateinamerikanische Staatsmänner und Geschäftsleute gezwungen waren, ihre Prioritäten neu zu bewerten. Historiker diskutieren, inwieweit sich der internationale Kapitalismus in diesen Jahren aus Lateinamerika zurückgezogen hat und inwieweit sie eine bloße Pause in seinem Vormarsch darstellten. Einige Abhängigkeitsanalysten argumentierten, dass die kombinierten Krisen der Depression und des Zweiten Weltkriegs (1939–1945) den Führern des Kontinents neue Möglichkeiten eröffneten, seine Volkswirtschaften nach innen zu richten.

Ein Teil dieser Schrift widerspricht den empirischen Beweisen. Das Ad-hoc-Wachstum des verarbeitenden Gewerbes und die unzeitgemäßen Reaktionen auf akute Probleme der Arbeitslosigkeit und des Einkommens während der Depressionskrise lassen sich leicht mit kohärenten und kohärenten Strategien der Industrialisierung und Entwicklung von innen verwechseln, die in Ländern, in denen wirtschaftliche Instabilität mit einem Hoch einherging, unmöglich waren Umsatz von Amtsinhabern in politischen Ämtern. Abhängigkeitsanalytiker und ihre Kritiker sehen diese Zeit jedoch als entscheidend für das Verständnis des heutigen Lateinamerikas an. Die meisten sind sich einig, dass ein Mangel an Untersuchungen auf nationaler, sektoraler, regionaler und betrieblicher Ebene mehr als eine flache Interpretation dieser Jahrzehnte ausschließt. Es zeigte sich jedoch, dass die anhaltende Krise in Europa dazu führte, dass der wirtschaftliche und politische Aufstieg der Vereinigten Staaten auf dem gesamten Kontinent unbestritten war.