Kremlinologie

Genaue Analyse der angespannten Machtkämpfe unter der sowjetischen Führung. Ein Begriff, der in den letzten Tagen des Stalin-Regimes mit dem Ausbruch des Kalten Krieges geprägt wurde.

Die Kremlinologie war in der Regel mehr als nur eine Studie über konkurrierende Persönlichkeiten oder ein "Wer-Wen" (wer macht was mit wem). Sie war eine unverzichtbare Analyse der politischen Alternativen der Sowjets und ihrer Auswirkungen auf den Westen. Es stellte sich auch als Ausgangspunkt für jede ernsthafte politische Geschichte heraus, die unweigerlich mit den Ideen verbunden war, die das Sowjetregime trieben und letztendlich sein Schicksal bestimmten. Westliche Geheimdienstexperten, Wissenschaftler und Journalisten haben alle zu diesem Streben beigetragen. Die Aufmerksamkeit richtete sich häufig auf "Protokollbeweise", wie die Reihenfolge, in der die Namen der Führer auf verschiedenen offiziellen Listen erscheinen könnten, oder die Art und Weise, wie sie auf Fotos um den Führer gruppiert wurden. Da sich die Rivalität der Fraktionen jedoch normalerweise in ideologischen Erklärungen und Debatten äußerte, waren die am meisten angesehenen Praktiker der Kremlinologie Emigranten, die direkte Erfahrungen mit den Wegen der sowjetischen Kommunisten hatten. Der bekannteste davon war der Menschewik Boris Nikolayevsky. Anfänglich konzentrierten sich Kremlinologen auf Streitigkeiten unter Josef Stalins Untergebenen, um sich ein Bild von seinen politischen Alternativen und Wendungen zu machen. Nach Stalins Tod entwarf die Kremlinologie den Nachfolgekampf, der zum Aufstieg von Nikita Chruschtschow führte. Es war wieder nützlich, um die Politik der Gorbatschow-Reformära und die Zerstörung der Sowjetmacht zu verstehen.

Die innen- und außenpolitischen Fragen wurden in der ideologischen Sprache des ersten großen sowjetischen Nachfolgekampfes in den 1920er Jahren diskutiert, der Stalin aus der Dunkelheit zur höchsten Macht brachte. Nach seiner Niederlage und seinem Exil erklärte Leo Trotzki Stalins Aufstieg zur westlichen Öffentlichkeit als den Sieg eines engen nationalen Inselkommunismus nach dem Motto "Sozialismus in einem Land" über seine eigene internationalistische Idee der "permanenten Revolution". Materialien aus drei Trotzki-Archiven im Westen zeigten später, dass diese extremen Positionen für Stalins Aufstieg weniger entscheidend waren als seine komplexen Manöver für eine zentristische Position zwischen rechten und linken Fraktionen. Trotzki analysierte weiterhin die sowjetische Politik während der Großen Säuberung von 1936-1938 in seinem Byulleten oppozitsy (Bulletin der Opposition). Dem entsprach der Kommentar der gut vernetzten Moskauer Korrespondenten der Menschewiki Sotsialistichesky vestnik (Sozialistischer Kurier).

Aus verschiedenen Gründen mussten die Emigrantenschriften mit Vorsicht gelesen werden. Oft wurden sie eingesetzt, um eine Position in der Debatte über die russische Frage zu etablieren: Was ist die Natur des Sowjetregimes und hat es die Revolution verraten? 1936 veröffentlichte Nikolayevsky die Brief eines alten Bolschewiki, vermutlich die in Paris interviewten Geständnisse von Nikolai Bucharin. Es enthielt wichtige Informationen über die Ursprünge von Stalins Säuberungen in einem Streit von 1932 über das Anti-Stalin-Plattformdokument von Michail Ryutin. Die Brief wurde durch Nikolayevskys Nachlese aus anderen Quellen dramatisiert und verschönert. Einige Historiker lehnten es später als falsch ab und bestritten sogar die Existenz eines Ryutin-Programms. Aber während der Glasnost-Kampagne von Michail Gorbatschow wurde der vollständige Text veröffentlicht, der genau so las, wie Nikolayevsky ihn beschrieben hatte.

In Stalins letzten Tagen versuchte Nikolayevsky, den Gegensatz zwischen Leningrader Chef Andrei Zhdanov und Stalins Schützling Georgy Malenkov zu interpretieren, indem er Zhdanov mit Tito und den jugoslawischen Kommunisten und Malenkov mit Mao und den Chinesen verband. Spätere Studien haben dies bestätigt. Der Aufstieg Chruschtschows als Nachfolger Stalins wurde von Boris Meißner, Myron Rush, Wolfgang Leonhard und Robert Conquest aufgezeichnet. Michel Tatu beschrieb Chruschtschows Sturz im Jahr 1964 und die zentrale Rolle des ideologischen Sekretärs Michail Suslow.

Suslow spielte von diesem Zeitpunkt an bis zu seinem Tod am Ende des Breschnew-Regimes im Jahr 1982 eine große Rolle in der sowjetischen Politik. Der ideologische Posten war der Schwerpunkt eines Regimes der kollektiven Führung unter der Rubrik "Stabilisierung der Kader". Dass Suslow einige Monate vor Breschnew 1982 starb, bedeutete, dass er die Nachfolge im Interesse der Kremlgerontokratie nicht überwachen konnte. Das Ergebnis war eine gründliche Hausreinigung durch Juri Andropow in seiner kurzen Amtszeit. Eine noch gründlichere Umstellung durch Michail Gorbatschow folgte. Dies wäre unwahrscheinlich gewesen, wenn Suslow gelebt hätte.

Zur Verteidigung des Suslowschen Musters der kollektiven Führung versuchte das Politbüro sein Bestes, um Jegor Ligatschow im ideologischen Posten als Grenze für Gorbatschow zu stützen. Aber Gorbatschow gelang es bis 1989, alle Fesseln der Partei an seiner Macht zu zerstören, als er den osteuropäischen Block verlor. Danach verhielt er sich wie ein bewusster Schüler der sowjetischen Nachfolge und erklärte sich selbst zum Zentristen, der zwischen dem radikalen Boris Jelzin und der geschwächten Konsolidierungsfraktion der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) balancierte. Der letzte Stand des letzteren war der versuchte Putsch vom August 1991, dessen Scheitern Gorbatschow mit einem rachsüchtigen Jelzin allein ließ.

Der Kommentar zur Jelzin-Führung im postsowjetischen Russland wiederholte einige Themen der Kremlinologie, insbesondere in der Analyse der Macht der Jelzin-Gruppe ("Die Familie") und ihrer Beziehung zu gut betuchten postsowjetischen Tycoons ("Die Oligarchen"). Die Macht im Kreml konnte jedoch nicht mehr in kommunistischer ideologischer Sprache gelesen werden und musste wie in jedem anderen Staat studiert werden. Die Kremlinologie oder Analyse der sowjetischen Machtkämpfe behält dennoch ihren Wert für politische Historiker, die eine wiederkehrende programmatische Abwechslung zwischen einer linken Leningrader Tendenz und einer rechten Moskauer Linie zur Kenntnis nehmen können. Der Zentrist, der die anderen rechtzeitig besiegte, konnte in den drei großen sowjetischen Nachfolgekämpfen triumphieren.