Keating-Owen Act von 1916

William G. Ross

Das Keating-Owen-Gesetz von 1916 (PL 249, 39 Stat. 675) war das erste Bundesgesetz, das Beschränkungen für Kinderarbeit auferlegte. Nach dem Gesetz konnten die Produkte von Minen, in denen Kinder unter XNUMX Jahren beschäftigt waren, und Fabriken, in denen Kinder unter XNUMX Jahren beschäftigt waren, nicht über den zwischenstaatlichen Handel transportiert werden. Das Gesetz verbot auch den zwischenstaatlichen Versand von Produkten aus Fabriken, in denen Kinder unter XNUMX Jahren mehr als acht Stunden am Tag, mehr als sechs Tage in der Woche oder nachts beschäftigt waren. Verstöße gegen das Gesetz stellten ein kriminelles Vergehen dar, für das Fabriken mit einer Geldstrafe belegt werden konnten.

Das Keating-Owen-Gesetz beseitigte oder beschränkte die Beschäftigung von ungefähr einer Viertelmillion Kindern. Das Gesetz hatte keinen Einfluss auf die weitaus größere Anzahl von Kindern, die auf Farmen arbeiteten, normalerweise unter Bedingungen, die weniger hart waren als die von Kindern, die in Fabriken oder Minen arbeiteten.

Das Statut war Teil einer langen Kampagne von Sozialreformern und fortschrittlichen Aktivisten, die in den meisten Staaten bereits vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes bedeutende Siege errungen hatten. Bis 1916 untersagten ungefähr sechsunddreißig Staaten die gewerbliche Beschäftigung von Kindern unter vierzehn Jahren, und achtzehn Staaten beschränkten die Arbeitszeit von Kindern im Alter von vierzehn bis sechzehn Jahren. Gegner der Kinderarbeit glaubten, dass ein Bundesgesetz erforderlich sei, da es unwahrscheinlich sei, dass die Staaten, denen Kinderarbeitsgesetze fehlten, solche Gesetze auf absehbare Zeit erlassen würden. Das Fehlen eines Bundesgesetzes verschaffte auch jenen Staaten, vor allem südlichen, die keine Kinderarbeitsgesetze hatten, wettbewerbsfähige wirtschaftliche Vorteile. Verschiedene Geschäftsinteressen außerhalb des Südens schlossen eine Koalition mit Sozialreformern, um die Verabschiedung des Gesetzes sicherzustellen.

Mitgetragen von der Flut der fortschreitenden Reformbewegung verabschiedete der Keating-Owen-Gesetzentwurf das Haus mit 337 zu 46 Stimmen und erhielt die Zustimmung des Senats mit einem Abstand von 50 zu 12. Präsident Woodrow Wilson unterzeichnete ihn mit großer Begeisterung Es ist ein Kernstück seines Sozial- und Wirtschaftsreformprogramms (sein New Freedom-Programm) und erkennt an, dass es dazu beitragen könnte, bei den bevorstehenden Präsidentschaftswahlen Stimmen zu gewinnen.

Verfassungsfragen

Das Gesetz stieß bei den südlichen Textilherstellern auf heftigen Widerstand. Im Jahr 1918 erklärte der Oberste Gerichtshof der USA es in einer Fünf-zu-Vier-Entscheidung in Hammer v. Dagenhart mit der Begründung, es habe die in der Verfassung festgelegte Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels überschritten. Die Entscheidung des Gerichtshofs überraschte viele Gegner der Kinderarbeit, da der Gerichtshof 1913 einstimmig ein staatliches Kinderarbeitsgesetz als angemessene Ausübung der staatlichen Macht zur Förderung des Wohlergehens seiner Bürger in unterstützt hatte Sturges & Burns Manufacturing Co. gegen Beauchamp. Darüber hinaus schien der Gerichtshof in anderen Entscheidungen die Unterscheidung zwischen Produktion und Handel, die er jetzt in der Entscheidung von 1918 wiederbelebte, abzulehnen.

Obwohl der Gerichtshof anerkannte, dass Kinderarbeit ein soziales Übel ist, vertrat die Meinung von Richter William R. Day die Ansicht, dass jede Erleichterung oder Beseitigung dieses Übels von den Staaten kommen muss, nicht von einem Bundesgesetz. Er argumentierte, dass das Kinderarbeitsgesetz den Föderalismus praktisch zerstören würde, und betonte, dass der Kongress nicht befugt sei, das Verhalten lokaler Produktionsunternehmen zu regulieren.

In einem stechenden Widerspruch argumentierte Richter Oliver Wendell Holmes, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs festgestellt hätten, dass der Kongress weitreichende Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels besitze und dass das Statut kein Recht der Staaten auf Regulierung ihrer eigenen inneren Angelegenheiten beeinträchtige. Holmes warf dem Gerichtshof auch vor, seine eigenen "moralischen Vorstellungen" in die Verfassung aufgenommen zu haben.

Ein Jahr nach dem Dagenhart In diesem Fall versuchte der Kongress, die Einwände des Gerichtshofs zu vermeiden, indem er ein Gesetz erließ, das Arbeitgebern von Kindern eher Steuern als Geldstrafen auferlegte. Der Gerichtshof hat dieses Statut in niedergeschlagen Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922), eine Acht-zu-Eins-Entscheidung, wonach dieses Statut die verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses zur Erhebung von Steuern übersteigt.

Nach diesen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs kamen Gegner der Kinderarbeit zu dem Schluss, dass es sinnlos sei, auf weitere Bundesgesetze zu drängen. Ihr nächster Schritt war der Versuch, die Verfassung zu ändern. Obwohl beide Häuser des Kongresses 1924 mit überwältigender Mehrheit eine Änderung der Kinderarbeit genehmigten, verhinderte ein heftiger Widerstand der Geschäftsinteressen die Ratifizierung durch die erforderlichen drei Viertel der Staaten.

Während des New Deal von Präsident Franklin D. Roosevelt kehrte die politische Unterstützung für Reformmaßnahmen zurück. Der Kongress nahm Beschränkungen der Kinderarbeit in das Gesetz über faire Arbeitsnormen von 1938 auf. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes in Vereinigte Staaten v. Darby (1941), die außer Kraft setzte Dagenhart durch die Feststellung, dass Kinderarbeit ein angemessenes Thema für die Regulierung gemäß der Handelsklausel war.