Hobbs Anti-Racketeering Act (1946)

Barry L. Johnson

Auszug aus dem Hobbs Anti-Racketeering Act

Wer den Handel oder die Bewegung von Gegenständen oder Waren im Handel durch Raub oder Erpressung oder Versuche oder Verschwörungen in irgendeiner Weise behindert, verzögert oder beeinträchtigt, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder nicht länger als zwanzig Jahre inhaftiert. oder beides.

Das Hobbs Anti-Racketeering Act von 1946 (PL 79–486, 60 Stat. 420), das als Änderung des Anti-Racketeering Act von 1934 verabschiedet wurde, war Teil der Bemühungen des Kongresses zur Bekämpfung von Racketeering und Aktivitäten des organisierten Verbrechens. Wie sein Vorgänger schreibt das Hobbs-Gesetz schwere strafrechtliche Sanktionen für Raub- oder Erpressungshandlungen vor, die den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigen. Die Gerichte haben das Hobbs-Gesetz weit ausgelegt, wobei nur eine minimale Auswirkung auf den zwischenstaatlichen Handel erforderlich ist, um die Ausübung der Bundesgerichtsbarkeit zu rechtfertigen, und das Konzept der Erpressung so ausgelegt, dass es den Erhalt von Bestechungsgeldern durch Beamte abdeckt. Infolgedessen wurde das Hobbs-Gesetz als Grundlage für die Strafverfolgung durch den Bund in Situationen verwendet, die der Kongress 1946 offenbar nicht in Betracht gezogen hatte, einschließlich innerstaatlicher Raubüberfälle und öffentlicher Korruption.

Gerichtliche Überprüfung und Reaktion des Kongresses

Das Hobbs-Gesetz wurde als direkte Reaktion auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1942 im Jahr XNUMX verabschiedet USA gegen Teamsters Local 807, ein Fall, in dem Mitglieder einer New Yorker Gewerkschaft für Lkw-Fahrer strafrechtlich verfolgt werden. Die Staatsanwaltschaft beschuldigte Gewerkschaftsmitglieder, gegen das Anti-Racketeering-Gesetz verstoßen zu haben, indem sie mit Androhung von Gewalt Zahlungen von Speditionen außerhalb der Stadt erhielt, um die Erlaubnis für die Einfahrt ihrer Lastwagen in die Stadt zu erhalten. Die Beweise zeigten, dass die Unterstützung von Gewerkschaftsmitgliedern von den Truckern außerhalb der Stadt nicht angefordert wurde und dass in vielen Fällen keine tatsächlichen Arbeiten von Gewerkschaftsmitgliedern im Austausch für die Zahlungen ausgeführt wurden. Die Staatsanwaltschaft behauptete, die Gewerkschaftsaktivität sei ein klassischer Erpressungsschläger. Der Oberste Gerichtshof stimmte dem nicht zu und stellte fest, dass die Gewerkschaftsaktivitäten nach dem Anti-Racketeering-Gesetz nicht illegal waren, da das Gesetz Lohnzahlungen an Arbeitnehmer von der Deckung durch dieses Gesetz befreite. Der Gerichtshof betrachtete die von der Trucker-Gewerkschaft geforderten Zahlungen als Löhne.

Mit dieser Entscheidung hatte der Gerichtshof eine Gesetzeslücke geschaffen. Kurz nach dem Teamsters Local 807 In dieser Entscheidung führten die Kongressmitglieder mehrere Gesetzesvorlagen ein, um diese Lücke zu schließen. Eine dieser Gesetzesvorlagen, die von dem Vertreter Samuel F. Hobbs (D-Alabama) eingeführt wurde, wurde schließlich 1946 verabschiedet. Einem Kongressabgeordneten zufolge wurde die Gesetzesvorlage von Hobbs "durch die erstaunliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall der Vereinigten Staaten notwendig gemacht" Staaten gegen Teamsters 'Union 807 [die] die Anti-Racketeering-Gesetzesvorlage von 1934 praktisch aufgehoben haben "(91 Congressional Record 11900, Bemerkungen des Kongressabgeordneten Hancock).

Eine wichtige Bestimmung des Hobbs-Gesetzes beseitigte die Lohnausnahme, die die Grundlage für die Entscheidung des Gerichtshofs in Teamsters Local 807. Eine andere Bestimmung löschte die Sprache im Anti-Racketeering Act von 1934, die die Gerichte angewiesen hatte, dieses Gesetz nicht so auszulegen, dass "die Rechte gutgläubiger Arbeitsorganisationen bei der rechtmäßigen Durchführung" beeinträchtigt, gemindert oder in irgendeiner Weise beeinträchtigt werden legitime Ziele. Vertreter Hobbs erklärte, dass diese Sprache beseitigt wurde, so dass die Gerichte sie nicht zur Wiederbelebung der Sprache verwenden konnten Teamsters Local 807 Entscheidung.

Die große Kontroverse über das Hobbs-Gesetz beinhaltete Beschwerden seiner Gegner, dass es sich um Antilabor handelte. Diese Gegner waren der Ansicht, dass das Gesetz zur Verfolgung von Streikenden eingesetzt werden könnte, was legitime Aktivitäten der organisierten Arbeit vereitelt. Die Befürworter des Gesetzes bestanden darauf, dass es nicht für legitime Arbeitstätigkeiten gilt, einschließlich Streikaktivitäten, die zu Gewalt führten. In seiner Entscheidung von 1973 in Vereinigte Staaten v. Enmons, Der Oberste Gerichtshof betonte, dass das Hobbs-Gesetz nur persönliche Auszahlungen oder "Löhne" für unerwünschte oder fiktive Arbeitsleistungen verbiete. Also in Enmons Der Gerichtshof entschied, dass gewaltsame Streikaktivitäten von Mitgliedern einer Gewerkschaft, die höhere Löhne und Leistungen von einem Versorgungsunternehmen anstreben, nicht gegen das Hobbs-Gesetz verstoßen.

Verlängerung der Handlung

Die Strafverfolgung nach dem Hobbs-Gesetz umfasste viele Jahre lang die Aktivitäten des organisierten Verbrechens und der Erpressung von Arbeitskräften. Die Richter haben die Sprache des Gesetzes jedoch aggressiv interpretiert, um sie auf ein breiteres Spektrum von Handlungen anzuwenden. Diese Rechtsgutachten haben es den Bundesanwälten ermöglicht, das Gesetz auf gewöhnliche Raubüberfälle und Korruption durch staatliche und lokale Beamte anzuwenden. Die Gerichte haben beispielsweise eine bestimmte Sprache im Hobbs-Gesetz als Beweis dafür interpretiert, dass der Kongress beabsichtigte, dass das Statut an die äußere Grenze der verfassungsmäßigen Befugnis des Kongresses zur Regulierung des Handels gelangt. Infolgedessen haben die Gerichte die Anwendung des Hobbs-Gesetzes auch dann bestätigt, wenn der Warenverkehr im zwischenstaatlichen Handel nicht unmittelbar und unmittelbar behindert wird. Dies ermöglicht die Bundesverfolgung für einfache Raubüberfälle von Unternehmen. Diese Verbrechen wurden traditionell nach staatlichem Recht verfolgt. Die Gerichte haben jedoch entschieden, dass diese Verbrechen auch unter das Hobbs-Bundesgesetz fallen, da solche Raubüberfälle zumindest einen minimalen Einfluss auf den Kundenverkehr oder auf den Kauf von Waren durch Unternehmen von Lieferanten außerhalb des Bundesstaates haben werden. Diese Ausweitung der Reichweite des Bundesstrafrechts auf Bereiche, die traditionell von den Staaten überwacht werden, war umstritten.

Ebenfalls umstritten war die Anwendung des Hobbs-Gesetzes in Korruptionsfällen gegen staatliche und lokale Beamte. Die Gesetzgebungsgeschichte des Hobbs-Gesetzes zeigt keine Absicht des Kongresses, dieses Gesetz auf korrupte Forderungen staatlicher oder lokaler Beamter nach Zahlung von Bestechungsgeldern anzuwenden. Trotzdem haben Bundesanwälte erfolgreich argumentiert, dass solche Aktivitäten Erpressung darstellen, ein Verbrechen, das unter das Hobbs-Gesetz fällt.

Die Aktivitäten zur Bekämpfung von Arbeitskräften haben im Laufe der Jahre abgenommen, und die Bedenken, die den Kongress zur Verabschiedung des Hobbs-Gesetzes motivierten, haben an Bedeutung verloren. In den 1970er und 1980er Jahren wurden andere Bundesgesetze zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität verabschiedet (einschließlich des Gesetzes zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität (RICO) von 1970 und der Bestimmungen zur Bekämpfung der Geldwäsche). Das Hobbs-Gesetz ist jedoch weiterhin ein wichtiges und kontroverses Instrument für Bundesanwälte .

Siehe auch: Bestechungsgesetz; Bundeserpressungsgesetz; Gesetz zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität von 1970.

Literaturverzeichnis

Lindgren, James. "Die schwer fassbare Unterscheidung zwischen Bestechung und Erpressung: Vom Common Law zum Hobbs Act." 35 UCLA Law Review 815 (1988).

Ruff, Charles FC "Bundesanwaltschaft für Korruption vor Ort: Eine Fallstudie zur Gestaltung der Strafverfolgungspolitik." 65 Georgetown Law Journal 1171 (1977).

Whitaker, Charles N. "Bundesanwaltschaft für staatliche und lokale Bestechung: Unangemessene Instrumente und die Notwendigkeit eines strukturierten Ansatzes." 78 Virginia Law Review 1617 (1992).