Herrschende Familien

Sozialer Status. Die Rolle des sozialen Status muss bei der Entwicklung der kolonialen politischen Struktur berücksichtigt werden. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die früheren englischen und anderen europäischen Siedler keine Regierung außer einem hierarchischen sozialen Konstrukt verstanden haben. Jeder Anschein von Egalitarismus war den meisten frühen Provinzialen praktisch fremd. "Soziale Führung und politische Führung" waren nach Ansicht der Engländer "so eng miteinander verbunden", dass "Erfahrung, wenn nicht Theorie, eine Identifikation zwischen Staat und Gesellschaft rechtfertigte". Für die meisten waren sie nicht zu unterscheiden. Diese hierarchische Beziehung starb in den amerikanischen Provinzen nicht leicht.

Virginia als Modell. Die Siedler in Jamestown demonstrierten dieses Verhältnis von sozialem Status und politischer Autorität. Die frühesten Führer hatten einen hohen sozialen, wirtschaftlichen und pädagogischen Status. Innerhalb einer Generation gingen diese Führer jedoch entweder weg oder starben, ohne Nachkommen hinterlassen zu haben, um ihren Platz einzunehmen. In den 1630er Jahren entstanden robustere und selbstgemachte Elitefamilien, die die Regierungsgewalt übernahmen. Aber wie bei ihren vornehmeren Vorgängern konnten auch sie ihre geschaffene Hierarchie nicht an Nachkommen weitergeben. In der zweiten Hälfte des 1650. Jahrhunderts entstand in Virginia eine dritte Aristokratie. Um XNUMX begannen sich Söhne einflussreicher Kaufleute und Regierungsbeamter (insbesondere solche, die in irgendeiner Weise mit Virginia verbunden waren) in der Kolonie niederzulassen. Normalerweise kamen sie, weil ihre Familien lange Zeit Eigentums- oder Firmenanteile innerhalb der Kolonie gehalten hatten. Diese Söhne trugen bekannte Namen aus Virginia wie Burwell, Byrd, Digges, Fitzhugh, Mason, Carter, Culpeper und Berkeley. Innerhalb von zehn Jahren nach ihrem Umzug dominierten diese Söhne im Allgemeinen die Politik auf Kreisebene in Virginia.

1660s. Die Restauration in England hatte große Auswirkungen auf die Entwicklung des politischen Rahmens in Virginia. Die Restaurierungsregierung, die eine bessere Kontrolle über das wirtschaftliche und politische Leben Virginias wünschte, begann durch den Gouverneur ein ausgeklügeltes System der Schirmherrschaft für Positionen im Rat. Ausgewählte Mitglieder dieser neuen Elite wurden für den Dienst ausgewählt. William Berkeley, der Gouverneur in dieser Zeit, nannte seine Gruppe die Green Spring-Fraktion, benannt nach seiner Plantage. Vor dieser Zeit war die Versammlung in Virginia so weit mit dem Rat verbunden gewesen, dass die beiden praktisch ein einheitliches Haus waren. Mit einem Teil der herrschenden Familien innerhalb des Kreises der zentralen Autorität des Gouverneurs und dem anderen Teil auf der Ebene des örtlichen Landkreises entstand eine Trennung zwischen Versammlung und Rat. Bezirksleiter begannen, Sitze im Haus der Burgessinnen einzunehmen, um durch lokale Vertretung einen Teil der zentralen Autorität zu teilen. Diese neue hierarchische Kontrolle des Rates und des Hauses der Burgess verursachte erhebliche Probleme. Das Hauptanliegen war nicht, dass die Bewohner der beiden Häuser zu elitär waren, sondern dass sie nicht elitär genug waren. "Diese soziale und politische Struktur war zu neu, zu wenig Zeit und Sitten, ihre Führer waren zu bescheidenen Ursprüngen und noch zu ununterscheidbar im Lebensstil, um ohne Kampf akzeptiert zu werden." Innerhalb dieses gesamten Systems gab es mehrere Ebenen der Unzufriedenheit. Die berühmteste, Bacons Rebellion (1676), verstärkte das Ausmaß, in dem sich alle Segmente an Protesten der Regierung beteiligten.

Bacons Rebellion. Obwohl Nathaniel Bacon im Gegensatz zu den früheren „Elitesöhnen“, die ihren Platz in Berkeleys Green Spring-Kreis eingenommen hatten, ein Nachzügler war, wurde er kurz nach seiner Ankunft in Virginia Mitglied von Berkeleys ausgewähltem Rat. Bacon, gut ausgebildet und mit starken Verwandtschaftsbeziehungen (Cousine von Lady Berkeley und Ratsmitglied Nathaniel Bacon Sr.) innerhalb der Kolonie, distanzierte sich von seinen Kollegen im Rat wegen ihres fest verwurzelten, aber seiner Ansicht nach unverdienten Status, der belohnt worden war mit erstklassigen Grundstücken.

Ursachen. Die Rebellion wurde am häufigsten als Ausgangspunkt für Bacons Abneigung gegen Berkeleys Schutz der indischen Landrechte angesehen. Obwohl dies ein Schlüssel zu den ersten Phasen des Konflikts war, war es nicht die ganze Geschichte. Bacon beleidigte zusammen mit anderen Nachzüglern die Landpolitik von Berkeley sehr, weil sie die früheren Mitglieder des inneren Kreises bevorzugte. Bacon schrieb: „Lassen Sie uns diese Männer in Autorität und Gunst zurückverfolgen, zu deren Händen die Verteilung des Reichtums der Länder verpflichtet wurde. Lassen Sie uns den plötzlichen Anstieg ihrer Güter im Vergleich zur Qualität beobachten in dem sie das Land zum ersten Mal betreten haben. “ Es mangele ihnen an angemessener Ausbildung, fuhr Bacon fort, insbesondere angesichts ihrer Autoritätspositionen. Sie waren "unwürdige Favoriten und jonglierende Parasiten, deren schwankendes Vermögen im Publique Chardg repariert und unterstützt wurde". Der Mangel an Zufriedenheit, der von Bacon und anderen zum Ausdruck gebracht wurde, wurde von gewöhnlichen Siedlern wiederholt, die Eliten auf Kreisebene als auch privilegiert empfanden, die ihren tatsächlichen sozialen Status übertrafen. Aus dieser Unzufriedenheit ging ein Großteil von Bacons Gefolgschaft hervor, die den eventuellen Umbruch und die Zerstörung, die sich abspielten, befähigte.

Einschlag. Das Endergebnis der Rebellion hatte jedoch den gegenteiligen Effekt, anstatt in einer populären, demokratischeren Struktur zu gipfeln. Da die Streitigkeiten weitgehend beendet waren, wer die "wirklichen Eliten" waren, die Autorität verdienen, prägte dieselbe Mentalität des sozialen Status auch künftige politische Entscheidungen sowohl für den Rat als auch für die Versammlung. Dies wird durch die Verankerung einer Virginia-Aristokratie des 1750. Jahrhunderts belegt, die bis zur Revolution in beiden Häusern existierte. Die Tatsache, dass die Aristokratie in Virginia keine Primogenitur praktizierte (Güter gingen an den ältesten Sohn über) oder damit einherging, machte das Potenzial für eine breite Autorität innerhalb weniger Elitefamilien größer. Mit einer beliebigen Anzahl von Söhnen einer Familie, die Erben von großem Reichtum sind, könnte sich der soziale und politische Status dieser Familie erheblich stärken. In den XNUMXer Jahren waren beispielsweise sieben Mitglieder der Lee-Familie der gleichen Generation in Virginias Versammlung. Der soziale Status kontrollierte daher die politische Autorität nicht trotz der Zustimmung der Bevölkerung, sondern aufgrund dessen.

Quelle

Bernard Bailyn, "Politik und soziale Struktur in Virginia", in Stanley N. Katz, Hrsg., Kolonialamerika: Essays in Politik und sozialer Entwicklung, zweite Ausgabe (Boston: Little, Brown, 1976), S. 119-143.