Griggs v. Duke Power Company

GRIGGS V. DUKE POWER COMPANY, 401, US 424 (1971). Vor der Verabschiedung von Titel VII des Civil Rights Act von 1964, der die Diskriminierung am Arbeitsplatz verbot, verwendeten Arbeitgeber im gesamten Süden und anderswo in den Vereinigten Staaten rassistische Klassifikationen, um Afroamerikaner bei Einstellungsentscheidungen absichtlich zu diskriminieren. Die 8-0 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Griggs neue Definitionen der Diskriminierung am Arbeitsplatz festgelegt, die weitreichende Bereiche der öffentlichen Ordnung beeinflussen. Die Frage war, ob das neue Gesetz der Duke Power Company untersagte, eine High-School-Ausbildung und das Bestehen eines standardisierten allgemeinen Intelligenztests als Beschäftigungsbedingungen zu verlangen, wenn die Standards nicht wesentlich mit der Arbeitsleistung zusammenhängen. Schwarze wurden nach den Standards wesentlich häufiger disqualifiziert als weiße Bewerber, und die fraglichen Stellen waren zuvor im Rahmen einer langjährigen Diskriminierungspraxis nur von Weißen besetzt worden. Das Bezirksgericht hatte entschieden, dass das Prüfungsprogramm des Unternehmens nicht absichtlich diskriminierend war.

Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung auf und entschied, dass das Gesetz nicht nur offenkundige Diskriminierung verbietet, sondern auch angeblich "neutrale", aber diskriminierende Praktiken wie Screening-Tests praktiziert, die zu unterschiedlichen (ungünstigen) Auswirkungen auf Schwarze führen. Dieser Präzedenzfall "ungleiche Auswirkungen" begründete das Recht, ungeachtet diskriminierender Absichten unter Titel VII zu klagen, und legte dem Arbeitgeber die Beweislast auf, um zu zeigen, dass das Verhalten auf "geschäftlicher Notwendigkeit" beruhte. Das Gericht hat die Beweislast wieder auf den Kläger verlagert Price Waterhouse gegen Hopkins (1989) und Ward's Cove Packing Co., Inc., gegen Atonio (1989), aber das Civil Rights Act von 1991 setzte die Griggs Theorie. So, Griggs hat dazu beigetragen, positive Aktionsprogramme im Beschäftigungsbereich aufrechtzuerhalten.

Literaturverzeichnis

Gray, C. Boyden. "Unterschiedliche Auswirkungen: Geschichte und Konsequenzen." Louisiana Law Review 54 (Juli 1994).

Halpern, Stephen C. An den Grenzen des Gesetzes: Das ironische Erbe von Titel VI des Bürgerrechtsgesetzes von 1964. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.

Nieman, Donald G. Versprechen zu halten: Afroamerikaner und die Verfassungsordnung, 1776 bis heute. New York: Oxford University Press, 1991.

TonyFreyer/ar