Gesetz zur Beilegung von Verwaltungsstreitigkeiten (1990)

Travis McDade

Auszug aus dem Gesetz zur Beilegung von Verwaltungsstreitigkeiten

Der Kongress stellt fest, dass -

  1. Verwaltungsverfahren sind zunehmend formeller, kostspieliger und langwieriger geworden, was zu unnötigem Zeitaufwand und einer geringeren Wahrscheinlichkeit einer einvernehmlichen Beilegung von Streitigkeiten führt.
  2. Alternative Mittel zur Streitbeilegung werden im privaten Sektor seit vielen Jahren eingesetzt und haben unter geeigneten Umständen zu Entscheidungen geführt, die schneller, kostengünstiger und weniger umstritten sind.
  3. Solche alternativen Mittel können zu kreativeren, effizienteren und vernünftigeren Ergebnissen führen.
  4. solche alternativen Mittel können vorteilhaft in einer Vielzahl von Verwaltungsprogrammen eingesetzt werden;
  5. Durch die ausdrückliche Genehmigung der Verwendung bewährter Streitbeilegungstechniken wird die Unklarheit der Behördenautorität nach geltendem Recht beseitigt ...

1989 wurden in den Vereinigten Staaten schätzungsweise 220,000 Zivilklagen eingereicht, von denen die Bundesregierung in mehr als 55,000 Parteien beteiligt war. Die Kosten für diesen Rechtsstreit waren nahezu unkalkulierbar. Abgesehen von dem Geld- und Zeitaufwand war die Unsicherheit und Verzögerung, die durch anhängige Gerichtsentscheidungen verursacht wurde, sowie die juristische Arbeit, die Anwälte sonst hätten leisten können, immens. Angesichts dieser Kosten suchte der Privatsektor vor 1990 zunehmend nach alternativen Methoden zur Beilegung von Streitigkeiten. Einige dieser Alternativen umfassten die Verwendung neutraler Mediatoren zur Lösung kleiner Meinungsverschiedenheiten oder durch Schiedsverfahren, bei denen die Parteien einem neutralen Bewerter die Befugnis erteilen, Streitigkeiten formeller abzuschließen. Private Unternehmen hatten bereits 1925, nachdem der Kongress das Bundesschiedsgerichtsgesetz verabschiedet hatte, begonnen, sich der alternativen Streitbeilegung (ADR) zuzuwenden.

Das General Accounting Office hatte jedoch beschlossen, Entscheidungen über Streitigkeiten im Zusammenhang mit Geldforderungen mit Bundesbehörden nicht außerhalb der Gerichte ohne gesetzliche Befugnis des Bundes zuzulassen. Obwohl einige Regierungsbehörden, darunter die Environmental Protection Agency und das Army Corps of Engineers, jahrelang befugt waren, alternative Methoden wie Mediation und Minitrials anzuwenden, hatte die Regierung keine einheitlichen Anforderungen oder Richtlinien für den Einsatz von ADR-Techniken.

Das Administrative Dispute Resolution Act von 1990 (ADRA) (PL 101-552, 104 Stat. 2736) hat dies geändert. Die ADRA forderte die Bundesbehörden auf, alternative Mittel zur Lösung von Konflikten in Betracht zu ziehen, um einige der gleichen Vorteile wie private Unternehmen zu erzielen. Die ADRA forderte die Agenturen auf, eine bestimmte Person zu ernennen, die das Personal in der Anwendung von ADR-Techniken schult und alle Programme mit ADR-Potenzial bewertet. Dies diente dem doppelten Zweck, sowohl die ADR innerhalb der Agenturen zu normalisieren als auch spezifische Kontexte zu schaffen, in denen die neuen Tools effektiv eingesetzt werden könnten.

Das Gesetz sah vor, dass ein freiwilliges, verbindliches Schiedsverfahren genehmigt werden würde, wenn alle Parteien zustimmen, vorbehaltlich der Garantien der gerichtlichen und behördlichen Überprüfung. Am wichtigsten ist vielleicht, dass das Gesetz einen Rahmen für die Vertraulichkeit von ADR-Verfahren geschaffen hat. Da die Bundesregierung dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) unterliegt, war es wichtig, dass die ADRA das richtige Gleichgewicht zwischen der Aufrechterhaltung eines offenen und transparenten Prozesses und dem Schutz der Vertraulichkeit der Parteien findet. Mit der Verabschiedung des ADRA forderte der Kongress das Auslaufen des Gesetzes im Oktober 1995, damit die Auswirkungen des ADRA überprüft werden konnten, bevor es zu einem festen Bestandteil der Regierungsbehörden wurde.

Bis 1996 war es offensichtlich, dass der Hauptfehler von ADRA die mangelnde Betonung der Vertraulichkeit war. Als der Kongress 1996 das Gesetz erneuerte, verbesserte die ADRA den Schutz der Vertraulichkeit erheblich. Mit dem neuen Gesetz wurde eine spezifische FOIA-Ausnahme für ADR-Kommunikation geschaffen. es erweiterte auch den Umfang der Mitteilungen, die von den Streitparteien nicht offengelegt werden konnten. Das Gesetz von 1996 machte die ADRA auch dauerhaft und erkannte stillschweigend die Wirksamkeit alternativer Streitbeilegungstechniken an.