Gesetz zum Schutz von Fischen und Wildtieren von 1980

James F. Van Orden

Auszug aus dem Fish and Wildlife Conservation Act von 1980

(ein) Befund - Der Kongress findet und erklärt Folgendes:

  1. Fische und wild lebende Tiere sind für die Nation von ökologischem, erzieherischem, ästhetischem, kulturellem, Freizeit-, wirtschaftlichem und wissenschaftlichem Wert.
  2. Die verbesserte Erhaltung und Bewirtschaftung von Fischen und Wildtieren, insbesondere von Nongame-Fischen und Wildtieren, wird dazu beitragen, Fische und Wildtiere wiederherzustellen und zu erhalten und allen Bürgern ein produktiveres und ästhetisch ansprechenderes Umfeld zu bieten.

Das Gesetz zum Schutz von Fischen und Wildtieren von 1980 (FWCA) (PL 96-366, 94 Stat. 1322) oder "Nongame Act" wurde entwickelt, um die staatlichen Bemühungen zum Schutz der 83 Prozent der zuvor vernachlässigten Fisch- und Wildtierarten zu unterstützen Amerikanisches Recht. Der EPA-Administrator Russell Train hatte sich beschwert, dass "97 Prozent des Bundesgeldes für das Wildtiermanagement" an weniger als drei Prozent der Arten gehen - diejenigen, die zum Jagen, Fischen und Fangen verwendet werden "(Washington Post, 7. Oktober 1976). Darüber hinaus schützte das Gesetz über gefährdete Arten (ESA) nur die Arten, die vom Aussterben bedroht sind. Die FWCA versuchte, die Lücke zu schließen, die diese Gesetze hinterlassen, und Maßnahmen zum Schutz von Nongame-Arten vorzusehen, die aufgrund des Verlusts des Lebensraums durch Entwicklung und andere Umweltprobleme wie Umweltverschmutzung abnahmen. Der Kongress erkannte an, dass die Menschen den Wildtierressourcen viele unterschiedliche Werte beimessen, einschließlich ökologischer, kultureller, wissenschaftlicher und Freizeitwerte. Daher hat die FWCA Maßnahmen zum Schutz der Arten ergriffen Vor Sie wurden gefährdet und verdienten ESA-Schutz.

Die verfassungsrechtliche Grundlage für dieses Gesetz ist die Handelsklausel, die es dem Kongress ermöglicht, den Handel zwischen den verschiedenen Staaten zu regeln (Artikel I, Abschnitt 8). Der Kongress forderte die staatlichen Wildtieragenturen auf, ihre Wildtierressourcen zu inventarisieren, den Status ihrer Arten zu bewerten und letztendlich landesweite Schutzpläne zu entwickeln. Pläne würden dem Innenminister zur Genehmigung vorgelegt. Als nächstes sollten die Staaten die notwendigen Maßnahmen ergreifen, die in ihren Schutzplänen festgelegt sind. Sie könnten die Erstattung eines Großteils der Kosten beantragen, die mit der Entwicklung, Überarbeitung oder Umsetzung von Plänen verbunden sind, die letztendlich genehmigt wurden. Generell sah das Gesetz Partnerschaften zwischen Bund und Ländern vor, wobei die Bundesregierung die Länder technisch und finanziell unterstützen würde.

Die FWCA spiegelte die Vorstellung wider, dass Fisch- und Wildtierressourcen auf staatlicher Ebene am besten verwaltet werden, da die Staaten ihre einzigartigen Ressourcen verstehen. Es wurde auch anerkannt, dass das Problem des Artenverlusts staatliche und sogar nationale Grenzen überschreitet, was eine Koordinierung zwischen den Staaten sowie eine finanzielle Unterstützung des Bundes für den Schutz der Wildtierressourcen zum Nutzen aller Amerikaner erforderlich macht. Schließlich ermutigte es die Bundesbehörden und -abteilungen, ihre gesetzlichen und administrativen Befugnisse so weit wie möglich zu nutzen, um Nongame-Arten und ihre Lebensräume zu erhalten und zu schützen.

Die Quelle der Bundesfinanzierung für staatliche Naturschutzpläne wurde ausführlich diskutiert. Andere Wildtiergesetze hatten erfolgreich Mittel durch Verbrauchsteuern auf Jagd- und Angelausrüstung gesammelt. Die Befürworter der FWCA hofften, einen ähnlichen Geldstrom für Nongame-Bemühungen zu finden, und forderten eine Steuer von 11 Prozent auf Vogelfutter und Vogelfutter. Diese Bestimmung wurde letztendlich aus dem Gesetzestext gestrichen, weil sie nicht viel gebracht hätte und der kleinen Vogelfutter- und Vogelfütterungsindustrie überproportional schaden würde. Stattdessen forderte das Gesetz die Verwendung der allgemeinen Steuereinnahmen der Bundesregierung, während der Fisch- und Wildtierdienst (FWS) andere Finanzierungsmöglichkeiten untersuchte. Außerdem wurden nur Mittel für Wirbeltiere bereitgestellt, da die Aufnahme der gewaltigen Anzahl von Wirbellosen die Bundesressourcen zu dünn verteilen würde.

Obwohl die FWS Finanzierungsoptionen untersuchte, empfahl sie in den folgenden Jahren keine. Die Abhängigkeit von allgemeinen Bundeseinnahmen hat sich seitdem als unzureichend erwiesen. Als der Kongress 1988 das Gesetz überarbeitete, musste es überhaupt noch finanziert werden. Ronald Lambertson von der FWS sagte aus, dass XNUMX Staaten Teile ihres Budgets für Nongame-Aktivitäten verwendeten und XNUMX Staaten tatsächlich eine umfassende Planung durchgeführt hatten. Unter staatlichen Stellen, Biologen und Umweltschützern herrschte Konsens darüber, dass die Bundesfinanzierung viele andere wichtige Nongame-Schutzaktivitäten fördern würde, die dann auf staatlicher Ebene aus Geldmangel vernachlässigt wurden.

Erst 2001 stellte der Kongress den Staaten tatsächlich Geld im Rahmen des State and Tribal Wildlife Grants-Programms zur Verfügung. Es wurde ab dem Geschäftsjahr 80 mit 2002 Mio. USD pro Jahr finanziert, um staatliche und Stammesschutzbemühungen zu finanzieren. Seitdem hat die Bundeshilfe den Fisch- und Wildtierbehörden in allen fünfzig Bundesstaaten geholfen. Im Geschäftsjahr 2002 verteilte der Fisch- und Wildtierdienst im Rahmen dieses Programms insgesamt 77.6 Millionen US-Dollar an Staaten und Gebiete. Das Fisch- und Wildschutzgesetz hat auf Bundesebene eine Vielzahl von Nongame-Forschungen und -Planungen genehmigt, und über zwei Jahrzehnte nach seinem Inkrafttreten ist der wichtigste Finanzierungsmechanismus für den staatlichen Naturschutzplan vorhanden.