Geschichte und Fiktion

William von Malmesbury… 145

Die Historiker des Mittelalters hatten ganz andere Maßstäbe für die Bewertung von Wahrheit und Falschheit als die heutigen Geschichtsschreiber. In der modernen Welt versuchen Wissenschaftler, sich historischen Informationen wissenschaftlich zu nähern, die Rohstoffe der Geschichte zu sichten, dh die Aufzeichnungen, die von Menschen einer anderen Zeit geführt werden, und zu versuchen, sich ein Bild von dieser Zeit zu machen. Natürlich ist das Bild eines modernen Historikers von seiner einzigartigen Perspektive geprägt, aber zumindest moderne Geschichtsschreiber sind sich im Allgemeinen einig, dass sie so weit wie möglich ihre eigenen Ansichten beiseite legen und die Wahrheit anhand von Fakten suchen sollten.

Im Mittelalter fehlten den historischen Schriftstellern jedoch solche Standards. Sie waren zum Beispiel eher geneigt, Ereignisse eher dem Werk Gottes oder den Göttern zuzuschreiben als Bedingungen wie Wetter oder Wirtschaft, deren Ursachen und Auswirkungen klarer verstanden werden können. Darüber hinaus war es für einen Historiker keineswegs ungewöhnlich, etwas zu berichten, das er (praktisch alle mittelalterlichen Historiker jeder Kultur waren Männer) gehört hatte, ohne große Anstrengungen zu unternehmen, um herauszufinden, ob es wahr war oder nicht.

Sicherlich waren mittelalterliche Historiker nicht ganz für diesen Ansatz verantwortlich. Es gab keine Computer für Recherchen, und tatsächlich waren Bücher selbst schwer zu bekommen: In den Tagen vor der Druckerei mussten Bücher sorgfältig von Hand geschrieben werden, und sie wurden genau wie die Schätze, die sie waren, streng gehütet. Für einen Historiker war es auch nicht einfach zu reisen und Interviews zu führen. Darüber hinaus sind Historiker wie alle anderen ein Produkt ihrer Zeit und neigen dazu, die vorherrschenden Ansichten zu akzeptieren. Im Mittelalter suchten die Menschen im Allgemeinen viel häufiger nach spirituellen Antworten auf Fragen als nach wissenschaftlichen Erklärungen, und nur wenige Historiker dachten anders.

Diese Tatsachen erklären jedoch nicht vollständig den Ansatz von Procopius (proh-KOH-pee-us; gestorben um 565) in seinem Geheime Geschichte. Procopius war Bürger des byzantinischen Reiches (BIZ-un-teen), das aus dem oströmischen Reich in Griechenland hervorgegangen war. Er lebte während der Regierungszeit des Kaisers Justinian (reg. 527–65). Viele Historiker betrachten Justinian heute als den vielleicht größten byzantinischen Herrscher, aber man würde es nicht von der Geheime Geschichte, das porträtiert ihn als Mörder und Dieb. Noch schlimmer war Procopius 'Darstellung der Kaiserin Theodora (ca. 500–548), Justinians Frau, deren Sexualleben er in Begriffen beschrieb, die viele moderne Leser erröten lassen würden.

Einerseits die Geheime Geschichte ist ein echtes historisches Werk; Auf der anderen Seite ähnelt es eher den Boulevardzeitungen von heute, die über die Taten und Missetaten von Hollywoodstars berichten. Procopius hatte andere, angesehenere historische Werke geschrieben, aber in der Geheime Geschichte er schien zu sagen, was er wirklich von dem königlichen Paar des Imperiums hielt. Dieses schlechte Gefühl resultierte aus tiefsitzenden politischen Differenzen, aber Procopius unternahm wenig, um seine Ansichten in Schach zu halten. Als er jedoch schrieb, Justinian und Theodora seien Unholde (Dämonen) in menschlicher Form, machte er nach den Maßstäben seiner Zeit keinen ausgefallenen Anspruch geltend. Aus der Sicht des Mittelalters gehörten Dämonen zum Alltag, und es war nicht weit hergeholt zu glauben, man könne die Form eines Kaisers annehmen.

Die Rolle der Magie und des Übernatürlichen war in Ostasien nicht weniger wichtig als in Europa, als Auszug aus Romantik der drei Königreiche by Lo Kuan-chung (GWAHN-zhoong; ca. 1330 - ca. 1400) illustriert. Lo Kuan-chung beschrieb Ereignisse, die mehr als tausend Jahre zuvor stattfanden, und schilderte eine Zeit großer Umwälzungen in der chinesischen Geschichte, als das Land vom Krieg zerrissen wurde. In seiner Version wurde die Drei-Königreiche-Zeit der 200er Jahre jedoch zu einer höchst romantischen, abenteuerlichen Zeit.

Romantik der drei Königreiche ist für Historiker von großem Wert, aber es ist keine wirklich historische Schrift, sondern ein Roman, ein erweitertes Werk der Fiktion. Obwohl sein Buch in die Kategorie der historischen Fiktion fiel, unterlag Lo Kuanchung nicht denselben Einschränkungen, die die Arbeit wahrer Historiker regeln (oder regeln sollten). Es stand ihm frei, sich mit der Wahrheit die Freiheit zu nehmen, wenn es ihm passte, und die Leser seines Buches mussten sich keine Sorgen machen, dass er zulassen würde, dass die Fakten eine gute Geschichte stören.

William von Malmesbury (MAWMS-bur-ee; ca. 1090 - ca. 1143) arbeitete im Gegensatz zu Procopius und Lo Kuan-chung ähnlich wie ein moderner Historiker. In einem Auszug aus Auf Englisch; In seiner Chronik der englischen Könige diskutiert er die normannische Eroberung Englands im Jahr 1066, als Invasoren unter der Führung von Wilhelm dem Eroberer (ca. 1028–1087) aus der Normandie in Frankreich den englischen Thron bestiegen.

Dieses Ereignis war eines der wichtigsten in der Geschichte der englischsprachigen Welt, und Malmesbury schrieb über das Thema mit der Art ernsthafter, nachdenklicher Herangehensweise, die es verdient hatte. Anstatt übernatürliche Kräfte oder andere Ursachen zu beschuldigen, die nicht erklärt werden konnten, suchte er nach einer Erklärung für den normannischen Sieg in den Ereignissen, die der Invasion vorausgingen. Er wies darauf hin, dass die Verteidiger Englands nicht nur schlecht auf ihren tatsächlichen Kampf gegen die Normannen vorbereitet waren, sondern dass ganz England durch jahrelangen übermäßigen Luxus weich geworden war. Andere Historiker mögen dieser Analyse nicht zustimmen, aber zumindest war es eine Idee, die argumentiert werden konnte, anstatt eine bloße Glaubenssache zu sein, die nicht widerlegt werden konnte.