Gerichtsverfahren unter der Republik

In Verlockung Phase: Ermittlung des Rechtsproblems. Im Großen und Ganzen fand ein privatrechtlicher Prozess in zwei Teilen statt. In der ersten Phase erschienen die Parteien vor dem städtischen Prätor. Der Prätor hatte fast völliges Ermessen, um den Fall fortzusetzen oder nicht. Wenn es vorwärts ging, musste der Prätor einen Richter ernennen (Richter; Mehrzahl Richter) den Fall zu hören und eine Formel anzugeben, die die vor Gericht zu entscheidenden Probleme zusammenfasst. Dieser Prozess scheint erhebliche Verhandlungen zwischen den Parteien und dem Prätor mit sich gebracht zu haben. Das Richter waren keine Staatsbeamten oder allgemein Juristen. Stattdessen wurden sie aus einer Liste prominenter Bürger gezogen. In einigen wichtigen Fällen mehr als einer iudex wurde beauftragt, einen bestimmten Fall zu hören.

von Richter Phase: Entscheidung über die Fakten. Der eigentliche Prozess fand dann vor dem statt der Richter. Beide Seiten (sowie der Richter selbst) wurden normalerweise von juristischen und / oder rednerischen Fachleuten unterstützt. Die Seiten präsentierten lange Reden, dann Beweise und Zeugnisse, und es gab nicht nur Gelegenheit zur Vernehmung von Zeugen, sondern auch zur direkten Auseinandersetzung zwischen den Anwälten auf beiden Seiten. Es gab im Wesentlichen keine Verfahrens- oder Beweisregeln, so dass die Parteien innerhalb ihrer festgesetzten Zeit sagen konnten, was sie wollten. Das iudex hatte bis zum Ende des Falles nichts zu entscheiden (keine Anträge, keine Einwände). Die Entscheidung wurde von der Formel geleitet, aber seine war oft ziemlich vage, daher die Notwendigkeit der Unterstützung durch Juristen. Es gab auch keine klare Aussage über die so individuelle Beweislast Richter wurden beträchtlicher Spielraum gelassen. Ein Urteil wurde schnell gefällt, und erforderlichenfalls wurden spezifische Schäden von der der Richter. Prämien waren Geldsummen oder unter bestimmten Umständen anderes Eigentum; Richter hat im Großen und Ganzen nicht die Durchführung bestimmter Aktionen, wie z. B. des Zivildienstes, angeordnet.

Frühe öffentlich-rechtliche Verfahren. In den frühesten Jahren Roms wurden Straftaten des öffentlichen Rechts von denselben Volksversammlungen vor Gericht gestellt, die die Gesetze erlassen hatten. Ab etwa 400 v. Chr. Wurde dieses ungeschickte Verfahren durch spezielle Untersuchungskommissionen, die von Richtern geleitet wurden, weitgehend verdrängt. Ab 149 v. Chr. Begannen die Römer schließlich, ständige Gerichte einzurichten, die denen des Privatrechts in etwa ähnlich waren, um diese Straftaten zu versuchen. Innerhalb weniger Jahrzehnte wurde diese Praxis zur Norm.

Einleitung von Strafverfolgungsmaßnahmen. Auch hier begann das Verfahren, als jemand eine Beschwerde beim städtischen Prätor einreichte. Eine Besonderheit des öffentlichen Verfahrens ist jedoch, dass diese Beschwerde nicht von einem Geschädigten stammen musste; Jede freie Person, auch ein Nicht-Bürger, könnte theoretisch einen Verstoß gegen das öffentliche Recht verfolgen. Da es keinen Staatsanwalt gab, mussten Privatpersonen nach dem System vorgehen. Wenn es mehr als einen potenziellen Staatsanwalt gab (und davon ausgegangen wurde, dass der Prätor den Fall zuließ), bestand die erste Aufgabe der Jury darin, auszuwählen, wer ihrer Meinung nach den stärksten Fall führen würde. Die Jury war variabel, aber beträchtlich groß (ungefähr zwischen fünfundzwanzig und fünfundsiebzig Mann), und wie bei den privatrechtlichen Gerichten auch die Juroren (auch genannt) Richter) wurden von den prominentesten Bürgern gezogen. Darüber hinaus gab es einen Vorsitzenden (Sucher), der selbst der Prätor oder sein Delegierter sein könnte. Das Fehlen von Verfahrensregeln machte jedoch die Sucher so etwas wie ein Aushängeschild.

Der Prozess richtig. Wie in privatrechtlichen Fällen hielten beide Seiten Reden, gefolgt von Beweisen und Zeugenaussagen und anschließender Konfrontation. In einigen Fällen könnte die Staatsanwaltschaft (aber nicht die Verteidigung) eine begrenzte Anzahl von Zeugen vorladen. Am Ende des Verfahrens stimmten die Geschworenen sofort und anscheinend ohne die dem Privatrecht zur Verfügung stehende Rechtshilfe ab Richter. Im Allgemeinen scheinen rechtliche Aspekte in öffentlichen Fällen viel weniger wichtig gewesen zu sein als in privaten. Die Mehrheit hat gewonnen.