Flexible Reaktion

Flexible Reaktion. Die Doktrin der „flexiblen Reaktion“ war ein nicht ganz erfolgreicher Versuch, den Kreis der Atomwaffenstrategie zu „quadratisieren“, indem Vorschläge gemacht wurden, wie Atomwaffen zusammen mit konventionellen Waffen im Kampf eingesetzt werden können, ohne sich auf nukleares Harmagedon zu berufen. Obwohl es in den neunziger Jahren ein Teil der offiziellen US-Politik bleibt, wurde es durch das zunehmende Bewusstsein verdunkelt, dass Atomwaffen keinen Nutzen haben, außer andere davon abzuhalten, diese Waffen einzusetzen.

Der Satz wurde von General Maxwell Taylor in seinem Buch The Uncertain Trumpet (1960), das unmittelbar nach seinem Rücktritt als Stabschef der US-Armee aus Protest gegen Budgetkürzungen der Armee veröffentlicht wurde, weithin bekannt gemacht. Taylor argumentierte, dass die Doktrin der „massiven Vergeltung“ aufgrund der wachsenden sowjetischen Nuklearkapazität von den Ereignissen überholt worden sei und dass Nuklearwaffen oder zumindest strategische Waffen im Unterschied zu taktischen Nuklearwaffen für sich genommen keine wirksame Reaktion auf niedrige Waffen darstellten Level Aggression. Taylor schlug eine signifikante Erweiterung des konventionellen Waffenbudgets und der Truppenstärke vor, die während seiner Amtszeit als Stabschef gekürzt worden waren, was zu Folgeschäden für die Armee in ihren Kämpfen mit den anderen Diensten um die Aufteilung des Militärbudgets führte.

Taylors Ideen wurden von der Kennedy-Administration begeistert angenommen, und Präsident John F. Kennedy ernannte ihn zum Sonderberater und dann zum Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff (1962). Kennedy hatte bereits 1960 in einer großen Rede im Senat die Ansicht geäußert, dass die nukleare Vergeltungsmacht der USA "die kommunistische Aggression nicht abschrecken kann" und "zu begrenzt ist, um einen Atomkrieg zu rechtfertigen", obwohl er sich nicht auf die Doktrin der Flexibilität bezog Antwort mit Namen.

Eine der ersten offiziellen Handlungen des Verteidigungsministers Robert S. McNamara bestand darin, die Joint Chiefs anzuweisen, den einheitlichen integrierten Betriebsplan (SIOP) zu überarbeiten, um anstelle der einheitlichen Option von mehrere Optionen für den Einsatz der strategischen Nuklearstreitkräfte zu schaffen einen verheerenden Angriff auf die sowjetische Gesellschaft befehlen. Gleichzeitig bemühte sich McNamara um eine erhebliche Aufstockung der Mittel für nichtnukleare Streitkräfte und erhielt diese vom Kongress. Diese Erhöhungen sollten sicherstellen, dass die konventionelle Reaktion der NATO auf einen sowjetischen Einfall über den Eisernen Vorhang mehr als ein symbolischer Widerstand ist, der den Einsatz von Atomwaffen auslösen soll, trotz der europäischen Nervosität, dass mehr als ein konventioneller Auslöser die Wirksamkeit der Atomwaffen schwächen könnte nukleare Abschreckung. In einer Sonderbotschaft des Präsidenten vom 28. März 1961, die die wichtigsten Haushaltsrevisionen begleitete, erklärte Kennedy: „Unsere Verteidigungshaltung muss sowohl flexibel als auch entschlossen sein… unsere Reaktion… selektiv und erlaubt Überlegungen und Diskriminierungen in Bezug auf Zeitpunkt, Umfang und Ziele…“

Die Kennedy-Regierung reagierte teilweise auf die Forderung von Nikita Chruschtschow nach „Kriegen der nationalen Befreiung“ und machte die Ausbildung zum „untergeordneten Krieg“ zu einem Schlüsselelement ihrer flexiblen Reaktionspolitik, einschließlich der besonderen Betonung der Aufstandsbekämpfung durch Spezialeinheiten wie das Green der Armee Baskenmütze-Teams.

Frühe Theoretiker der Nuklearstrategie, wie Bernard Brodie und William Kaufmann, die massive Vergeltungsmaßnahmen ablehnten, außer als Instrument der letzten Instanz, befürworteten Maßnahmen, die als flexible Reaktion bezeichnet werden konnten, obwohl sie den Begriff wiederum nicht verwendeten. Brodie erkundete eine Zeitlang das Potenzial taktischer Atomwaffen als flexibler. Andere, insbesondere Herman Kahn, argumentierten, dass die Vereinigten Staaten einen großen nuklearen Austausch überleben könnten, vorausgesetzt, sie unternahmen umfangreiche Zivilschutzbemühungen.

McNamara, der die Doktrin in der Praxis anwendete, stellte fest, dass sie keine klare Antwort auf die grundlegende Frage bot: Wie viel ist genug? Zunächst schlug er in einer Rede vor NATO-Verbündeten vor, die später in nicht klassifizierter Form an der Universität von Michigan gehalten wurde, strategische Nuklearstreitkräfte wie konventionelle Streitkräfte zu konfigurieren, "um die Streitkräfte des Feindes und nicht seine Zivilbevölkerung zu zerstören". Dieser Vorschlag war teilweise durch den Wunsch motiviert, alliierte und insbesondere französische Nuklearstreitkräfte zur Koordinierung ihrer Kriegspläne zu zwingen, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass unkoordinierte Streiks schnell zu nuklearem Harmagedon führen würden.

McNamara verlagerte später seinen Schwerpunkt weg von einer Gegenkraftstrategie, um seine Anforderungen an die Nuklearstreitkräfte auf die Fähigkeit zu stützen, der feindlichen (dh sowjetischen) Gesellschaft und Wirtschaft unannehmbaren Schaden zuzufügen, nachdem er den stärksten Erstschlag absorbiert hatte, der gegen die Vereinigten Staaten gerichtet werden konnte . Diese Doktrin der gegenseitigen gesicherten Zerstörung (von ihren Kritikern spöttisch als MAD bezeichnet) schloss die Möglichkeit einer flexiblen Reaktion nicht aus, einschließlich einer begrenzten nuklearen Reaktion auf einen sowjetischen konventionellen Angriff in der norddeutschen Ebene, bei der Atomwaffen zur Überwindung einer vermuteten konventionellen sowjetischen Überlegenheit eingesetzt wurden. Aber MAD-Anhänger vertrauen mehr auf eine gesicherte Zweitschlagfähigkeit als auf die Gefahr einer begrenzten Beteiligung an Atomwaffen, die zu leicht zu einem umfassenden nuklearen Austausch eskalieren könnte. Präsident Richard M. Nixons Ersatz von "Suffizienz" für "Vorherrschaft" im Vokabular der nuklearen Stärke machte die gegenseitige versicherte Zerstörung schmackhafter.

Eine flexible Reaktionsanalyse (nicht unter diesem Namen) erlebte in den 1980er Jahren eine kurze Wiederbelebung, als die Sowjets den Einsatz einer neuen Nuklearrakete speziell für europäische Ziele einleiteten und die NATO mit dem Einsatz von zwei gezielten europäischen Raketen begann über die Sowjetunion, was in Europa und den Vereinigten Staaten zu einer großen Kontroverse über die Angemessenheit der Reaktion führte. Aber Premierminister Michail Gorbatschow löste die Kontroverse, indem er einen früheren Vorschlag von Präsident Ronald Reagan akzeptierte, beide Einsätze zu beenden.

Es kann argumentiert werden, dass die Verlagerung von massiven Vergeltungsmaßnahmen zu flexiblen Reaktionen ein günstigeres Klima für Rüstungskontrollverhandlungen geschaffen hat. Es erscheint jedoch logischer, beide Entwicklungen der Erkenntnis zuzuschreiben, dass eine eventuelle grobe nukleare Parität mit den Sowjets unvermeidlich war - und eine grobe Parität gut genug war, um eine gegenseitig gesicherte Zerstörung herbeizuführen.

Auf der Debit-Seite argumentieren Kritiker der US-Beteiligung am Vietnamkrieg (z. B. Brodie), dass die Idee einer flexiblen Reaktion dazu beigetragen haben könnte, die Vereinigten Staaten in den vietnamesischen Sumpf zu führen, und wie Colin Gray bemerkt hat: „Strategische Konzepte von Flexible Reaktion und kontrollierte Eskalation haben dazu geführt, dass Entscheidungsträger für den möglichen Einsatz nichtmilitärischer Optionen blind waren. “

Literaturverzeichnis

William W. Kaufmann, Hrsg., Militärpolitik und nationale Sicherheit, 1956.
Maxwell D. Taylor, Die unsichere Trompete, 1960.
William W. Kaufmann, Die McNamara-Strategie, 1964.
John Newhouse et al., US-Truppen in Europa, 1971.
Bernard Brodie, Krieg und Politik, 1973.
Colin S. Gray, Strategische Studien und öffentliche Ordnung: The American Experience, 1982.
Robert Jervis, Die Unlogik der amerikanischen Nuklearstrategie, 1984.
James Woolsey, Hrsg., Nuclear Arms: Ethik, Strategie, Politik, 1984.
Gregg Herken, Counsels of War, erweiterte Ausgabe, 1987.
McGeorge Bundy, Gefahr und Überleben, 1988.

Adam Yarmolinsky