Der Reichtum der Nationen

Einführung Adam Smiths Der Wohlstand der Nationen (1776) hat sich als eines der einflussreichsten Bücher der letzten 300 Jahre erwiesen, aber das geschah nicht sofort. In dieser Passage kritisiert er zwei seiner Lieblingsziele - merkantilistische Handelspolitik und lizenzierte Monopole - und stößt damit auf einige der mächtigsten Interessen seiner Zeit.

Wenn sich der Freihandel durchsetzen würde, würde laut Smith das Kapital (was er hier "Aktien" nennt) von einem bestimmten Handel angezogen, solange es überdurchschnittliche Gewinne bietet; Letztendlich würde der Zufluss von mehr Kapital von anderswo die in verschiedenen Sektoren verfügbaren Gewinne ausgleichen. Die zusätzlichen Teilnehmer am anfänglich profitableren Handel würden auch das verfügbare Angebot seiner Produkte erhöhen und die von den Verbrauchern gezahlten Preise senken. Aber Monopole blockierten diese Mechanismen, ließen etwas Kapital unterbeschäftigt und alle Verbraucher zahlten überhöhte Preise. Diese Ergebnisse ergaben sich, ob das Monopol darauf beruhte, alle Schiffe zu bedrohen, die nicht von einer bestimmten Regierung (z. B. den Portugiesen im Indischen Ozean des XNUMX. Jahrhunderts) zugelassen waren, und Ausländern den Kauf von Inseln zu verbieten, auf denen das Monopol militärisch dominierte (z. B. die Niederländische Ostindien-Kompanie) auf den "Gewürzinseln") oder einem Unternehmen das alleinige Recht einräumen, bestimmte Waren auf den Heimatmarkt zu importieren (z. B. die English East India Company).

Die meisten europäischen Regierungen zu Smiths Zeiten befassten sich jedoch weniger mit der Maximierung der Produktion oder des Wohlstands der Verbraucher als vielmehr mit der Finanzierung immer teurer werdender Kriege. So wollten sie Gold und Silber für Militärausgaben im Ausland anhäufen und anderen Gold und Silber verweigern; Dies erforderte die Maximierung der Exporte und die Minimierung der Importe, was einfacher war, wenn Monopole die Verbraucherpreise für "unnötige" Importe wie Tee und Gewürze in die Höhe trieben. Es erforderte auch eine Erhöhung der Staatseinnahmen, und Gruppen von Investoren zahlten häufig erhebliche Beträge für Monopolgewährung (die daher als Eigentum angesehen wurden, das nicht manipuliert werden sollte). Es dauerte Jahrzehnte, bis die merkantilistische Politik selbst in Großbritannien vollständig aufgegeben war. ∎

Es ist daher so, dass die privaten Interessen und Leidenschaften des Einzelnen ihn natürlich dazu veranlassen, seinen Bestand auf die Beschäftigungen auszurichten, die im Normalfall für die Gesellschaft am vorteilhaftesten sind. Wenn sie jedoch aufgrund dieser natürlichen Präferenz zu viel davon für diese Beschäftigungen verwenden sollten, veranlassen der Gewinnrückgang bei ihnen und der Anstieg bei allen anderen sie sofort, diese fehlerhafte Verteilung zu ändern. Ohne ein Eingreifen des Gesetzes führen die privaten Interessen und Leidenschaften der Menschen natürlich dazu, dass sie den Bestand jeder Gesellschaft unter all den verschiedenen Beschäftigungen, die in ihr ausgeübt werden, so weit wie möglich in dem Verhältnis aufteilen und verteilen, das am angenehmsten ist das Interesse der ganzen Gesellschaft.

All die unterschiedlichen Vorschriften des Handelssystems stören diese natürliche und vorteilhafteste Bestandsverteilung zwangsläufig mehr oder weniger. Aber diejenigen, die den Handel mit Amerika und Ostindien betreffen, entfernen ihn vielleicht mehr als jeder andere; weil der Handel mit diesen beiden großen Kontinenten eine größere Menge an Lagerbeständen aufnimmt als jeder andere Handelszweig. Die Vorschriften, nach denen diese Störung in diesen beiden unterschiedlichen Handelszweigen bewirkt wird, sind jedoch nicht insgesamt gleich. Monopol ist der große Motor von beiden; aber es ist eine andere Art von Monopol. Das Monopol der einen oder anderen Art scheint tatsächlich der einzige Motor des Handelssystems zu sein.

Beim Handel mit Amerika bemüht sich jede Nation, den gesamten Markt ihrer eigenen Kolonien so weit wie möglich zu erfassen, indem alle anderen Nationen von jeglichem direkten Handel mit ihnen ausgeschlossen werden. Während des größten Teils des XNUMX. Jahrhunderts bemühten sich die Portugiesen, den Handel mit Ostindien auf die gleiche Weise zu verwalten, indem sie das alleinige Recht geltend machten, in den indischen Meeren zu scheitern, weil sie den Weg nach zuerst gefunden hatten Sie. Die Niederländer schließen weiterhin alle anderen europäischen Nationen vom direkten Handel mit den Gewürzinseln aus. Offensichtlich werden Monopole dieser Art gegen alle anderen europäischen Nationen errichtet, die dadurch nicht nur von einem Handel ausgeschlossen sind, zu dem es für sie zweckmäßig sein könnte, einen Teil ihrer Herde zu wenden, sondern auch verpflichtet sind, die Waren zu kaufen, mit denen dieser Handel handelt etwas klarer, als wenn sie sie selbst direkt aus den Ländern importieren könnten, in denen sie hergestellt werden.

Aber seit dem Fall der Macht Portugals hat keine europäische Nation das ausschließliche Versagensrecht in den indischen Meeren beansprucht, von denen die wichtigsten Häfen jetzt für die Schiffe aller europäischen Nationen geöffnet sind. Außer in Portugal und innerhalb dieser wenigen Jahre in Frankreich muss der Handel nach Ostindien in jedem europäischen Land einer exklusiven Gesellschaft unterworfen sein. Monopole dieser Art werden ordnungsgemäß gegen die Nation errichtet, die sie errichtet. Der größte Teil dieser Nation wird dadurch nicht nur von einem Handel ausgeschlossen, für den es zweckmäßig sein könnte, einen Teil ihres Lagerbestands zu verkaufen, sondern ist auch verpflichtet, die Waren zu kaufen, mit denen dieser Handel handelt, etwas teurer als wenn er offen wäre und frei für alle ihre Landsleute. Seit der Gründung der English East India Company zum Beispiel müssen die anderen Einwohner Englands, die darüber hinaus vom Handel ausgeschlossen sind, den Preis für die ostindischen Waren, die sie konsumiert haben, nicht nur für all das Außergewöhnliche bezahlt haben Gewinne, die das Unternehmen möglicherweise aufgrund seines Monopols mit diesen Waren erzielt hat, aber bei all den außergewöhnlichen Abfällen, die der Betrug und Missbrauch, der untrennbar mit der Verwaltung der Angelegenheiten eines so großen Unternehmens verbunden ist, zwangsläufig verursacht haben muss. Die Absurdität dieser zweiten Art von Monopol ist daher viel offensichtlicher als die der ersten.