David h. souter

David H. Souter (geb. 1939), ein Staatsanwalt in New Hampshire und Richter am Obersten Gerichtshof, wurde im Herbst 1990 zum 105. Richter in der Geschichte des Landes ernannt.

David H. Souter wurde am 17. September 1939 in Melrose, Massachusetts, geboren. Im Alter von 11 Jahren zogen Souter und seine Eltern nach Weare, New Hampshire, in die Nähe von Concord, wo sein Vater, ein Bankier, ein langsameres Leben führen konnte, das aufgrund einer Herzerkrankung erforderlich war. Souter war ein lebenslanger Junggeselle und lebte mit seiner verwitweten Mutter zusammen, bis sie einige Jahre vor seiner Ernennung zum Obersten Gerichtshof der USA ein Pflegeheim betrat. Er lebte immer noch im Bauernhaus der Familie in Weare, als Präsident George Bush ihn aus der Dunkelheit riss, um ihn 1990 vor das oberste Gericht der Nation zu stellen.

Aufgrund seines Bildungshintergrunds schien Souter ein würdiger Kandidat für den Obersten Gerichtshof der USA zu sein. Er besuchte öffentliche Grundschulen und die Concord High School, wo er zum Präsidenten der National Honor Society gewählt wurde und als "literarisch", "raffiniert" und prophetisch als "am wahrscheinlichsten erfolgreich" eingestuft wurde. Er trat 1957 in das Harvard College ein und studierte Philosophie. Er schrieb seine Abschlussarbeit über die Rechtsprechung von Justiz Oliver Wendell Holmes. Nach dem Schulabschluss magna cum laude und Phi Beta Kappa gewann er ein Rhodes-Stipendium für das Magdelan College der Universität Oxford, wo er zwei Jahre lang Jura und Philosophie studierte. 1963 schrieb er sich an der Harvard Law School ein, von der er seinen LL.B. Grad, wo er angeblich gut abschneidet, aber die Gesetzesüberprüfung nicht durchführt.

Nach seinem Abschluss in Harvard Law im Jahr 1966 kehrte Souter nach Weare zurück und begann seine juristische Karriere in der Anwaltskanzlei Concord von Orr & Rena. Er fand die Privatpraxis jedoch ungeeignet für seinen Geschmack und wandte sich dem öffentlichen Sektor zu. 1968 trat er in die Belegschaft des Generalstaatsanwalts von New Hampshire ein. Warren Rudman, der dazu bestimmt war, Senator des Granitstaates zu werden und der eine Schlüsselrolle bei der Unterstützung von Souters eventueller Ernennung zum Obersten Gerichtshof der USA spielen würde, wurde 1970 Generalstaatsanwalt von New Hampshire und beförderte Souter zu seinem besten Berater. Rudman trat 1976 als Generalstaatsanwalt zurück und überzeugte Gouverneur Meldrim Thomson, Souter als seinen Nachfolger zu benennen.

In seiner zweijährigen Tätigkeit als Generalstaatsanwalt von 1976 bis 1978 argumentierte Souter persönlich mit mehreren umstrittenen Religionsfällen. In einem verteidigte er den Wunsch von Gouverneur Thompson, am Karfreitag die amerikanische und die staatliche Flagge bei halber Belegschaft zu hissen. Er verteidigte auch die Versuche des Staates, Einwohner zu verfolgen, die aus religiösen Gründen das Staatsmotto "Live Free or Die" auf ihren Nummernschildern vertuschten. Der Staat war in beiden Fällen erfolglos.

Trotzdem wurde Souters Dienst 1978 durch eine gerichtliche Ernennung zum Obersten Staatsgericht belohnt. Er diente dort fünf Jahre lang, bevor ihn Gouverneur John Sununu, der später Stabschef von Präsident Bush werden sollte, 1983 zum Obersten Gerichtshof von New Hampshire ernannte Im Frühjahr 1990 ernannte Präsident Bush Souter zum US-Berufungsgericht für den ersten Stromkreis in Boston. Er hatte noch keine Stellungnahme für dieses Gericht verfasst oder sogar ein Amt zugewiesen bekommen, als der Präsident seine überraschende Ankündigung machte, ihn am 23. Juli 1990 beim Obersten Gerichtshof der USA zu nominieren.

Der Rücktritt von Richter William Brennan von dem Sitz, den Souter besetzen sollte, war ebenso überraschend gewesen. Obwohl Brennan 84 Jahre alt war, war er während seiner Amtszeit 1989-1990 ein starkes Mitglied des Gerichtshofs geblieben. In der Tat hatte er in seinen letzten umstrittenen Fällen, in denen es um das Verbrennen von Fahnen und positive Maßnahmen ging, schlanke, aber siegreiche Mehrheiten für den schwindenden liberalen Block geschaffen. Doch Justiz Brennan hatte im Frühsommer 1990 einen leichten Schlaganfall erlitten, und sein Arzt forderte ihn auf, sich zurückzuziehen. Er tat dies widerwillig und verwies auf die Unvereinbarkeit der Belastungen des Gerichtshofs mit seiner fragilen Gesundheit.

Präsident Bush versprach, das Auswahlverfahren für Brennans Ersatz schnell zu gestalten. Die Regierung hatte während Bushs erstem Amtsjahr eine Liste potenzieller Kandidaten zusammengestellt, und seine Berater wandten sich dieser Liste zu, als die Beratungen unmittelbar nach dem Absenden seines Rücktrittsschreibens an das Weiße Haus durch Brennan begannen. Innerhalb von drei Tagen hatte Bush seinen Mann. Er übergab die Zweitplatzierte, Richterin Edith Jones vom Berufungsgericht des Fifth Circuit in Texas, für den weniger bekannten Souter. Nach der Verweigerung der Ernennung von Richter Bork zum Obersten Gerichtshof aufgrund seiner streng konservativen Papierspur war Souters Dunkelheit der überwältigende entscheidende Faktor für ihn.

Souters Vergangenheit enthielt jedoch mehrere Hinweise auf seine Rechtsprechung. In einer abweichenden Stellungnahme von 1986 zum Obersten Gerichtshof von New Hampshire schrieb Souter: "Die Auslegungsaufgabe des Gerichts besteht darin, die Bedeutung von [Verfassungssprache] zu bestimmen, wie sie verstanden wurde, als die Verfasser sie vorschlugen." Zu einem der umstrittensten Themen des Tages - der Abtreibung - äußerte Souter auch eine zurückhaltende Haltung gegenüber prozeduralen Aspekten der Beurteilung, selbst wenn seine persönlichen und beruflichen Ansichten zu diesem Thema unbekannt waren. Als Richter am Obersten Gerichtshof schrieb Souter 1981 einen Brief an den Landtag, in dem er sich für die Ablehnung einer Gesetzesvorlage aussprach, nach der Jugendliche, die Abtreibungen beantragen, die Erlaubnis eines Richters einholen müssten, wenn sie die Zustimmung ihrer Eltern nicht erhalten könnten . Souter behauptete, dass die Bestimmung "eine Entscheidung der Gesellschaft zum Ausdruck bringen würde, indem sie durch den Gesetzgeber spricht, sie den einzelnen Richtern zu überlassen ... grundlegende moralische Entscheidungen über die Interessen anderer Menschen zu treffen, ohne Standards, die den einzelnen Richter leiten ...".

Die Nominierung von Souter hat den Justizausschuss des Senats mit 13 zu 1 Stimmen geklärt. Der gesamte Senat war ebenso positiv und stimmte Souter mit 90 zu 9 Stimmen zu. Die neue Justiz wurde am 9. Oktober 1990 vereidigt und nahm die Arbeit am Herbstsemester auf des Gerichtshofs fast sofort. (Eine zweite neue Justiz nahm im Herbst 1991 ihren Sitz am Obersten Gerichtshof ein, als Justiz Thurgood Marshall aus gesundheitlichen Gründen zurücktrat und durch Clarence Thomas ersetzt wurde.)

Als Justiz konzentrierte sich Souter bei vielen seiner Entscheidungen auf Rechtsverfahren. In seinem Widerspruch von Missouri v. Jenkinshe begann mit: "Der Prozess der ordnungsgemäßen Entscheidung des Gerichtshofs ist in diesem Fall zusammengebrochen." Einige Kritiker behaupteten, sein Fokus auf den Prozess sei ein Versuch gewesen, vor der Substanz zu fliehen. Wichtige Meinungen von Souter waren Fragen der Redefreiheit und der Trennung von Kirche und Staat in Rosenberger gegen University of Virginia (Redefreiheit und eine studentische Zeitung) und Lee v. Weissman (Trennung von Kirche und Staat).

Weiterführende Literatur

Aufgrund des relativ dunklen Hintergrunds von David Souter gab es keine größeren Studien über sein Leben und seine Karriere. Time Magazine (5. August 1990) und der New York Times (25. Juli 1990) boten detaillierte journalistische Analysen von Souter an. Für die Abstimmung im Justizausschuss und später im gesamten Senat siehe die Die Washington Post (27. September und 2. Oktober 1990). Andere Artikel über Souter sind in erschienen Rocky Mountain Nachrichten 25. Juli 1993) und Das Kurier-Journal, Louisville, KY (21. März 1993). Rezensionen zu Souters Leistung als Justiz finden sich in juristischen und politischen Fachzeitschriften wie Almanach der Bundesjustiz bzw. unter Überprüfung der Richtlinien.