Communications Decency Act (1996)

Mikal Condon

Das Communications Decency Act (CDA) (PL 104-104, 110 Stat. 133) wurde als Änderung des Telekommunikationsgesetzes von 1996 erlassen. Die erste Version dieser Änderung wurde von Senator James Exon ohne Anhörungen und mit wenig Diskussion im Ausschuss gesponsert Mitglieder hätten es illegal gemacht, unanständiges Material in Computernetzwerken zur Verfügung zu stellen. Die von den Vertretern Christopher Cox und Ron Wyden gesponserte House-Version des Änderungsantrags ermutigte eher private als staatliche Lösungen für das Problem der Unanständigkeit. Mit der endgültigen, kompromittierten Änderung sollte Minderjährige vor schädlichem Online-Material geschützt werden, indem die Übertragung unanständiger Materialien an Minderjährige im Internet unter Strafe gestellt wird. Die CDA untersagte das Posten von "unanständigen" oder "offenkundig anstößigen" Materialien in einem öffentlichen Forum im Internet - einschließlich Webseiten, Newsgroups, Chatrooms oder Online-Diskussionslisten. Dieses Verbot umfasste Materialien, die zweifellos den vollen Schutz der Ersten Änderung genießen würden, wenn sie in gedruckter Form veröffentlicht würden.

Präsident William J. Clinton unterzeichnete das Telekommunikationsgesetz trotz der Besorgnis seiner Regierung, dass die CDA "[b] durch Kriminalisierung der Übermittlung von Material außerhalb des Geltungsbereichs der gesetzlichen Definition von" Obszönität "... der Anfechtung der ersten Änderung unterliegen wird. "" Die Regierung teilte dem Kongress bei der Debatte über die Änderung mit, dass das Gesetz nicht erforderlich sei, da die bestehenden Gesetze bereits die laufenden Bemühungen zur Verfolgung von Obszönität, Kinderpornografie und Kinderwerbung genehmigten.

Herausforderungen an die Tat

Eine breit abgestützte Koalition von Bürgerrechtsgruppen, Internetunternehmen und Internetnutzern forderte die CDA ab dem Tag ihrer Unterzeichnung heraus. Im Juni 1996 erließ ein aus drei Richtern bestehendes Gremium eine einstweilige Verfügung gegen die CDA und entschied einstimmig, dass die CDA eine verfassungswidrige Kürzung der durch die erste und fünfte Änderung geschützten Rechte darstellt.

1997 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, die CDA in Reno gegen Civil Liberties Union. Der Gerichtshof entschied, dass das Internet ein "einzigartiges und völlig neues Medium der weltweiten menschlichen Kommunikation" ist, das den vollständigen Schutz der ersten Änderung verdient. Bei der Anwendung der ersten Änderung auf die Entwicklung von Technologien hat der Hof verschiedene Regelwerke festgelegt, die einen mittelgroßen Ansatz verfolgen. Eine Prüfung der einzigartigen Merkmale jedes Mediums wäre erforderlich, um das Maß an Erstanpassungsschutz zu bestimmen, das jedem gewährt werden sollte. Der Hof wendete diese "medienspezifische" Analyse an, um festzustellen, dass das Internet keine der Merkmale aufweist, die den Hof, wenn sie in anderen Kommunikationsformen vorhanden sind, dazu veranlasst haben, Ausnahmen in Bezug auf das für das Medium geltende Erstanpassungsschutz zu machen .

Richter John Paul Stevens vertrat die Auffassung, dass die CDA eine verfassungswidrige Einschränkung der Sprache darstelle, weil "das [Gesetz] die geschützte Sprache inakzeptabel stark belastet". Er stellte auch fest, dass alle Bestimmungen des CDA verfassungswidrig sind, da sie für "unanständige" oder "offenkundig beleidigende" Reden gelten. Da nur Obszönität geregelt werden kann, würden die Vorschriften das verfassungsrechtlich geschützte Material, das Erwachsenen zur Verfügung steht, "nur auf das reduzieren, was für Kinder geeignet ist". Die einzigartigen Merkmale der Internetkommunikation (ihre sofortige Verfügbarkeit und Benutzerfreundlichkeit) waren ein wesentlicher Faktor bei der Entscheidung. Weil es möglich ist, Internetnutzer vor unanständigen Inhalten zu warnen (im Gegensatz zu Radio, wo Warnungen nicht alle potenziellen Hörer schützen), und weil es zumindest theoretisch Alternativen gibt, werfen die Bestimmungen des CDA einen "weitaus dunkleren Schatten auf die Redefreiheit, die drohte" Fackel ein größeres Segment der Internet-Community als [alle] Sprachbeschränkungen zuvor angetroffen. "

In einer gesonderten Vereinbarung stimmten Oberster Richter William Rehnquist und Richterin Sandra Day O'Connor zu, dass die Bestimmungen des CDA verfassungswidrig seien, außer in ihrer engen Anwendung auf "Kommunikation zwischen einem Erwachsenen und einem oder mehreren Minderjährigen".

DAS INTERNET ALS EINZIGARTIGES MITTEL

Rentier erkannte an, dass das Internet ein einzigartiges Medium ist, das unter dem Schutz der freien Meinungsäußerung der ersten Änderung der US-Verfassung Anspruch auf höchsten Schutz hat. Der Gerichtshof räumte in seiner Stellungnahme ein, dass das Internet aufgrund seiner Beschaffenheit ein Medium ist, das sich ideal für das eignet, was der Richter des Obersten Gerichtshofs, Oliver Wendell Holmes, als "Marktplatz der Ideen" bezeichnet. In Anbetracht dieses wünschenswerten Merkmals gelangte der Gerichtshof zu dem Schluss, dass "wir aus verfassungsrechtlichen Gründen mangels gegenteiliger Beweise davon ausgehen, dass die staatliche Regulierung des Sprachinhalts den freien Gedankenaustausch eher beeinträchtigt." Das Interesse an der Förderung der Meinungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft überwiegt jeden theoretischen, aber nicht nachgewiesenen Nutzen der Zensur. "

Literaturverzeichnis

"Bedenken der Verwaltung in Bezug auf S. 652: Das Telekommunikationswettbewerbs- und Deregulierungsgesetz von 1995." .

Brief von Kent Markus, stellvertretender Generalstaatsanwalt des US-Justizministeriums, an Senator Patrick Leahy. 141 Congressional Record S8342 (14. Juni 1995).

Internet-Ressource

Archiv des Communications Decency Act. EPOS. .