Clayton Act, Arbeitsbestimmungen

Clayton Act, Arbeitsbestimmungen. Um die Wende des XNUMX. Jahrhunderts hatte die nationale Führung der amerikanischen Arbeiterbewegung die Politik zugunsten einer "reinen und einfachen Gewerkschaftsbewegung" aufgegeben. Aber die Bundesgerichte, die das Kartellgesetz der Nation anwendeten, trieben die Arbeit bald zurück in die nationale Politik. Die einstweilige Verfügung gegen den Pullman Railway-Boykott, die vom Obersten Gerichtshof der USA in In Re Debs (1895) folgte eine Reihe von Gerichtsverordnungen, die das Sherman Antitrust Act verwendeten, um Streiks und Boykotte zu verbieten. Ebenso bedrohlich waren Schadensersatzklagen wie der Fall Danbury Hatters (1908), in denen Gewerkschafter für Schäden infolge von Boykotten für dreifache Schäden haftbar gemacht wurden. Der einstimmige Gerichtshof schien in diesem Fall nicht nur sekundäre Boykotte zu verurteilen, sondern auch das eigentliche Ziel branchenweiter Tarifverhandlungen.

Die American Federation of Labour (AFL) setzte sich für die Immunität gegen die Kartellgesetze und die Aufhebung der Gerechtigkeitsgerichtsbarkeit der Bundesgerichte ein, um Streik- und Boykottverordnungen zu erlassen. 1912 verband sich die Wahl von Woodrow Wilson und einer demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus mit dem Aufstand der aufständischen Republikaner, um die Tür zur Reform zu öffnen. Als Wilson 1914 den Clayton Act unterzeichnete, begrüßte der AFL-Chef Samuel Gompers seine Arbeitsbestimmungen als "Magna Carta" der organisierten Arbeit.

Zu diesen Bestimmungen gehörte Abschnitt 6, in dem erklärt wurde, dass Arbeit "keine Ware oder ein Handelsartikel ist" und dass "[n] nichts in den Kartellgesetzen enthalten ist ... die Existenz und den Betrieb von Arbeitsorganisationen verbietet ..."; Abschnitt 20, in dem Verfügungen in Arbeitskonflikten verboten wurden, sofern dies nicht erforderlich war, "um irreparable Verletzungen von Eigentum oder eines Eigentumsrechts zu verhindern", für die es keinen angemessenen Rechtsbehelf gab, und in dem zehn "friedliche" und "rechtmäßige" Arbeitstätigkeiten (einschließlich Streiks) aufgeführt waren und Boykotte), die Verfügungen nicht verbieten konnten; und die Abschnitte 21 bis 25, in denen einige Verfahrensreformen in Fällen von Verachtung aufgrund von Unterlassungsklagen durchgeführt wurden. Im Gegensatz zu Gompers 'Encomiums zum Gesetz bestanden andere Kommentatoren darauf, dass das Gesetz weit davon entfernt sei, die Immunität der Arbeitnehmer gegen das Kartellrecht zu gewähren oder die "Regierung durch einstweilige Verfügung" aufzuheben. Zum Beispiel stellten sie fest, dass die Feststellung einer irreparablen Verletzung und eines nicht angemessenen Rechtsbehelfs bereits nach der Equity-Doktrin für eine einstweilige Verfügung erforderlich war. William Howard Taft, der damalige Präsident der American Bar Association, erklärte seinerseits, das Gesetz habe nichts weiter getan, als zu erklären, "was ohne das Gesetz Gesetz wäre".

Sicherlich war die Sprache der Arbeitsbestimmungen des Gesetzes nicht eindeutig genug, um sehr unterschiedliche Auslegungen zu unterstützen. Das liegt daran, dass es den Eindruck einer starken Lobbyarbeit von Gewerkschaften und Arbeitgebern sowie eines Kompromisses zwischen den Gesetzgebern erweckte. Tatsächlich überließ der Kongress die Befugnis, die Freiheit der Arbeitnehmer zu definieren, weitgehend den Gerichten. Und angesichts der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs war das Ergebnis ziemlich vorhersehbar. Im Jahr 1921 hielt der Gerichtshof in Duplex Printing Press Co. gegen Deering dass das Gesetz weder friedliche sekundäre Boykotte legalisiert noch sie vor Verfügungen immunisiert hatte. Der Tenor der Duplex Die Entscheidung deutet darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof der Ansicht war, dass der Clayton lediglich bestätigt hatte, was der Gerichtshof zuvor über die Rechte der Arbeitnehmer gesagt hatte. William Howard Taft, jetzt der oberste Richter des Gerichtshofs, verfasste die Stellungnahme in American Steel Foundries gegen Tri-Central Trades Council (1921), in dem er schrieb, dass die Handlung "nur eine Erklärung dessen ist, was immer die beste Praxis war". Nur in dem veränderten rechtlichen und politischen Klima des New Deal würde die organisierte Arbeit Erleichterung von der "Regierung durch einstweilige Verfügung" und der kartellrechtlichen Haftung finden.

Literaturverzeichnis

Ernst, Daniel R. Anwälte gegen Arbeit: Von individuellen Rechten zum Unternehmensliberalismus. Urbana: University of Illinois Press, 1992.

Kutler, Stanley I. "Labour, der Clayton Act und der Oberste Gerichtshof." Arbeitsgeschichte 3 (1962): 19 – 38.

William E.Verbot