Bürgersoldat

Bürgersoldat. Das Konzept des „Bürgersoldaten“ basiert auf der Vorstellung, dass die Bürger verpflichtet sind, sich zu bewaffnen, um ihre Gemeinschaften oder Nationen vor ausländischen Invasoren und inländischen Tyrannen zu verteidigen. In der Regel mit Republikanismus verbunden, wird es am besten im Gegensatz zu anderen Formen der militärischen Organisation verstanden, insbesondere den Praktiken der Einstellung von Söldnern oder der Errichtung professioneller stehender Armeen des Staates. In den beiden letztgenannten Fällen sind Soldaten und Offiziere von der Gesellschaft isoliert und können eine prätorianische Herausforderung für die legitime Herrschaft darstellen. Im Gegensatz dazu verkörpern die Bürgersoldaten den Willen des Volkes direkt, weil sie das Volk sind. Sie haben ein Interesse daran, Freiheiten und Rechte in einer Gesellschaft zu wahren und damit die Tyrannei und Korruption der Regierungen zu kontrollieren.

In der amerikanischen Geschichte gewann das Konzept in den zehn Jahren vor dem Unabhängigkeitskrieg breite Popularität und wurde mit der Kolonialmiliz in Verbindung gebracht. Philosophisch begründet in mehr als einem Jahrhundert Whig-Antimilitarismus, der aus England herübergebracht wurde, fordert die Verbreitung von Bürgersoldaten in den Kolonien, insbesondere nach dem Massaker von Boston im Jahr 1770 (bei dem reguläre Soldaten der britischen Armee fünf Zivilisten auf der Straße töteten). Pamphleten haben den amerikanischen Hass auf die britische "stehende Armee" geweckt, was zu einem Schlagwort wurde, das mit allen kolonialen Missständen in Verbindung gebracht wurde. In der Unabhängigkeitserklärung wurde König Georg II. Wiederholt beschuldigt, seine Macht durch den Einsatz seiner stehenden Armee von Nichtbürgersoldaten missbraucht zu haben: „Er hat unter uns… stehende Armeen gehalten“; "Er hat es sich zur Aufgabe gemacht, das Militär von der Zivilmacht unabhängig und überlegen zu machen ..."

In den ersten Jahren nach der Unabhängigkeit wurden die Konzepte des Bürgersoldaten und der stehenden Armee auch mit dem größeren Kampf um die politische Macht zwischen den Staaten und der Zentralregierung identifiziert. Föderalistische Politiker, von denen viele im Unabhängigkeitskrieg in der Kontinentalarmee gekämpft hatten und Erfahrungen aus erster Hand mit der Disziplinlosigkeit und Ineffizienz von Milizsoldaten hatten, drängten auf die Errichtung einer starken, stehenden Armee unter dem direkten Kommando der Zentralregierung. Antiföderalisten behaupteten jedoch, dass eine solche Armee von einer nationalen Regierung zur Unterdrückung der Bürger eingesetzt werden könnte, und plädierten für die fortgesetzte Aufrechterhaltung staatlich errichteter und staatlich kommandierter Milizen von Bürgersoldaten; Ihre Sorge war, dass in einer so großen Nation wie den Vereinigten Staaten die Zentralregierung von ihren Bürgern getrennt werden und ihre Autorität nur durch den Einsatz ihrer Armee durchsetzen könnte. Es entstand ein Kompromiss, bei dem die Verfassung es dem Kongress erlaubt, "Armeen zu erheben und zu unterstützen", aber die zweite Änderung erlaubt es den Staaten auch, Milizen zu unterhalten.

Im Laufe der Geschichte bestand das Problem des „Bürgersoldaten“ darin, dass er eher eine ideale Abstraktion als eine operativ effiziente Strategie für alles andere als die lokalsten Arten der Gemeinschaftsverteidigung darstellte. In den Vereinigten Staaten entwickelte sich das Konzept durch die Miliz und die US-Freiwilligen und lebt in Form der Nationalgarde weiter.
[Siehe auch Waffen, Recht zu tragen; Armeereserven und Nationalgarde; Zivil-militärische Beziehungen.]

Literaturverzeichnis

Richard H. Kohn, Adler und Schwert, 1975.
Allan R. Millett, Das amerikanische politische System und die zivile Kontrolle des Militärs, 1979.
Eliot A. Cohen, Bürger und Soldaten: Die Dilemmata des Militärdienstes, 1990.

Mary P. Callahan