Beveridge, William (1879–1963)

Britischer Ökonom.

William Henry Beveridge ist eng mit der Bildung des modernen britischen Wohlfahrtsstaates verbunden, hauptsächlich durch die Veröffentlichung von Sozialversicherung und verwandte Dienste, auch Beveridge Report genannt . Er war tief in die liberalen Reformen von 1906–1914 involviert, war von 1919 bis 1937 Direktor der London School of Economics und ab 1937 Master of University College in Oxford. Beveridge wurde 1940 in den öffentlichen Dienst der Kriegsverwaltung von Winston Churchill aufgenommen und wurde für eine relativ unbedeutende Arbeitskräfteerhebung des Arbeitsministeriums verantwortlich gemacht. Im Juni 1941 entließ Arthur Greenwood, Minister ohne Geschäftsbereich, Beveridge zum Vorsitzenden der vorgeschlagenen Untersuchung zur Umstrukturierung von Sozialversicherungen und alliierten Diensten, die Teil eines Plans für den Wiederaufbau nach dem Krieg sein sollte.

Beveridges Aufgabe bestand darin, die bestehenden nationalen Systeme für Sozialversicherungen und verwandte Dienstleistungen zu untersuchen, ihre Wechselbeziehungen zu untersuchen und Empfehlungen abzugeben. Als klar wurde, dass der Bericht kontrovers sein würde, wurde beschlossen, dass Beveridge den Bericht selbst unterzeichnen und der öffentliche Dienst als beratendes Gremium angesehen werden sollte. Der Bericht wurde im Dezember 1942 veröffentlicht, kurz nach dem militärischen Erfolg der Briten in El Alamein und zu einer Zeit, als das Vertrauen und die Erwartungen der Briten hoch waren. Es war ein sofortiger Bestseller und machte drei Hauptansprüche oder Ziele. Erstens behauptete es, ein Bruch mit der Vergangenheit zu sein, obwohl es tatsächlich sehr stark auf dem Beitragssystem beruhte, das die Liberalen vor 1914 verabschiedeten, und Beveridge schrieb: "Ich bin sicher, dass es eine gute liberale Doktrin ist" (Beveridge Papers, IIb, 42, Schreiben vom 14. Januar 1943). Zweitens sollte die Sozialversicherung auf die Bekämpfung des Mangels ausgerichtet sein, obwohl davon ausgegangen wurde, dass sie Teil eines kombinierten Angriffs auf die "fünf großen Probleme von Mangel, Krankheit, Ignoranz, Elend und Müßiggang" sein würde. Drittens wurde versucht, staatliche und persönliche Initiative miteinander zu verbinden, und es wurde davon ausgegangen, dass jede Regierung ein System für Familienbeihilfen einrichten möchte (wie Beveridge es für seine Mitarbeiter an der London School of Economics getan hatte), einen umfassenden Gesundheitsdienst schaffen und Vollbeschäftigung schaffen möchte . Mit all diesen Argumenten argumentierte er, dass der Angriff auf den Mangel funktionieren würde.

Das Beveridge-Schema war in seiner Form nicht besonders revolutionär. Ähnlich wie bei den liberalen Reformen vor 1914 wurde vorgeschlagen, dass eine qualifizierte Person als Gegenleistung für einen einheitlichen wöchentlichen Beitrag Standardleistungen für Krankheit, Arbeitslosigkeit, Witwen, Waisen, Alter, Mutterschaft, Arbeitsunfälle und Beerdigungen erhalten würde. Das System würde auf einem pauschalen Beitrag basieren und Subsistenzleistungen für alle erbringen, obwohl aufgrund unterschiedlicher Umstände Raum für Anpassungen besteht. Im Prinzip sollte es jedoch universell sein; Hier unterschied es sich von dem selektiven Ansatz der früheren Sozialgesetzgebung. Darüber hinaus sollte die Bekämpfung des Mangels mit der Bekämpfung der anderen vier Riesen verbunden sein. Daher, wie der Autor Derek Fraser vorschlägt, "war hier in der Gesamtheit des Sehens das revolutionäre Element im Beveridge-Bericht" (S. 216). Es würde funktionieren, wenn sich die Regierungen weiterhin für Vollbeschäftigung einsetzen würden (Arbeitslosigkeit nicht mehr als 3 Prozent).

Der Beveridge-Bericht hat im Krieg in Großbritannien sicherlich einen Sturm ausgelöst und Hunderttausende Exemplare verkauft. Trotzdem war Churchill weniger als verliebt. Er war misstrauisch, wohin es führen könnte, und bemerkte, dass "Wiederaufbau in der Luft lag" und dass "ein gefährlicher Optimismus ... über die Nachkriegsbedingungen wächst" (Pelling, S. 170). Infolgedessen weigerte sich Churchill, die Empfehlungen anzunehmen, obwohl Clement R. Attlee (1883–1967) und die Labour Party dies unterstützten. Attlee erklärte, dass "der Sozialismus keine Alternative zulässt, soziale Sicherheit für uns nur Sozialismus bedeuten kann" ( Harris, S. 220). Infolgedessen drängte die Labour Party auf die Annahme des Beveridge-Berichts durch die Regierung, obwohl eine Labour-Resolution, in der die Regierung zur Annahme des Beveridge-Berichts verpflichtet wurde, am 18. Februar 1943 mit 335 gegen 119 Stimmen geschlagen wurde, wobei 11 Labour-Abgeordnete - 1943 - Zwei von ihnen waren Minister der Regierung - sie stimmten für die Resolution. Churchills Kriegsverwaltung war eindeutig in Schwierigkeiten. Da Labour in der Gallup-Umfrage 1944 Prozent vor den Konservativen lag, setzte Churchill widerstrebend gegen Ende 1945 die Einrichtung eines Wiederaufbauausschusses ein, der die Schritte in Richtung Gesundheits-, Bildungs- und Beschäftigungsreformen in den Jahren XNUMX und XNUMX überwachte - das berühmte "Weißbuch" Chase ", der damit begann, den Beveridge-Bericht beispielsweise mit Dokumenten wie dem Whitepaper zu implementieren Beschäftigungspolitik (1944).

Der Beveridge-Bericht beeinflusste den Wohlfahrtsstaat der Attlee Labour-Regierung nach dem Krieg und prägte die Innenpolitik der Nachkriegsregierungen bis in die 1970er Jahre. Danach wurde das Bekenntnis zur Vollbeschäftigung, zur allgemeinen Versorgung und zu vielen anderen Aspekten des Beveridge-Berichts gebrochen, und die Thatcher-Regierungen von 1979 bis 1990 führten die selektive Sozialpolitik im großen Stil wieder ein. Dies war jedoch angesichts der großen Opposition, mit der das Beveridge-Programm konfrontiert war, vorhersehbar. Historiker sowie Feministinnen, Sozialistinnen und Konservative haben aus vielen verschiedenen Gründen Einwände gegen den Wohlfahrtsstaat Beveridge erhoben. Es wurde argumentiert, dass sein Universalismus zu unnötigen Ausgaben führte und dass es viele Anomalien gab, die sich über die gesamte Bestimmung erstreckten, nicht zuletzt die Fortsetzung der Bedürftigkeitsprüfung, die die Leistungen mit steigendem Familieneinkommen verringerte, und das Versäumnis, das Steuer- und Leistungssystem zusammenzuführen . Konservative Historiker wie Correlli Barnett beklagen die Arroganz des "Feldmarschalls Montgomery der sozialen Wohlfahrt", Großbritannien ein System der Versorgung aufzuerlegen, das es sich nicht leisten konnte; Das "Neue Jerusalem" war nicht nachhaltig und wurde als verantwortlich für den industriellen Niedergang Großbritanniens angesehen. Dieser Vorschlag ist umstritten, aber was nicht ist, dass der Beveridge-Bericht den modernen Wohlfahrtsstaat Großbritanniens etwa dreißig Jahre lang geprägt hat, bevor er den Problemen des wirtschaftlichen Niedergangs und der selektiven Sozialpolitik sowohl der Labour- als auch der konservativen Regierung zum Opfer gefallen ist.