Bestechungsgesetz (1962)

Stuart P. Green

Der Akt der Bestechung ist die Zahlung von etwas Wertvollem an eine Person in einer Macht- oder Vertrauensstellung, um das Verhalten dieser Person zu beeinflussen. Bestechung unterliegt seit Beginn der aufgezeichneten Rechtsgeschichte rechtlichen Verboten der einen oder anderen Art. Trotz erheblicher Unterschiede im Durchsetzungsniveau wird Bestechung heute in fast allen Ländern der Welt als Straftat anerkannt. In der Tat ist es schwer, sich ein modernes politisches oder rechtliches System vorzustellen, das zumindest nicht behauptet, solche Praktiken zu verurteilen.

In den Vereinigten Staaten reichen Bestechungsverbote bis in die frühesten Tage der Republik. Bestechung ist eines von zwei Verbrechen (das andere ist Verrat), für die die Verfassung der Vereinigten Staaten (Artikel 2, Abschnitt 4) ausdrücklich die Amtsenthebung von Amtsträgern vorschreibt. Nach früherem Recht galten separate Bestimmungen für verschiedene Kategorien von Amtsträgern, z. B. Kongressmitglieder, Richter und Mitarbeiter von Verwaltungsbehörden. 1962 wurden diese Bestimmungen in einem einzigen Gesetz zusammengefasst, dem Bestechungsgesetz (PL 87-849, 76 Stat. 1119).

Merkmale der Handlung

Gemäß Abschnitt 201 des Gesetzes ist es strafbar, (1) eine Bestechungshandlung zu begehen (die mit bis zu fünfzehn Jahren Gefängnis bestraft werden kann) und (2) die weniger schwerwiegende Straftat der Zahlung oder des Erhalts einer offiziellen Gratifikation oder eines Trinkgeldes für einige Art des Dienstes (strafbar mit bis zu zwei Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe). Beide Straftaten erfordern den Nachweis, dass etwas Wertvolles angefordert, angeboten oder einem Bundesbeamten übergeben wurde. Im Gegensatz zu der Straftat, eine Gratifikation zu geben, erfordert die Straftat der Bestechung, dass etwas Wertvolles "als Gegenleistung für" Einfluss auf eine offizielle Handlung gegeben wird und dass solche Dinge mit "korrupter" Absicht gegeben oder empfangen werden. Das Vergehen, eine Gratifikation zu geben, erfordert lediglich, dass etwas "für oder wegen" einer offiziellen Handlung gegeben wird.

Das Bestechungsgesetz zielt in erster Linie auf Korruption unter Beamten der Bundesregierung ab. Sie gilt für ein breites Spektrum von Beamten, die in den Bereichen Justiz, Exekutive und Legislative tätig sind, sowie für Privatpersonen, die für Organisationen arbeiten, die Mittel von der Bundesregierung erhalten, für Zeugen in verschiedenen Arten von Bundesverfahren und für Bundesbehörden Juroren.

Das Gesetz gilt nicht für staatliche und lokale Beamte oder Angestellte privater Unternehmen, obwohl diese Personen einer Reihe von entsprechenden Korruptionsbestimmungen des Bundes und der Länder unterliegen.

Trotz weit verbreiteter Übereinstimmung über die Notwendigkeit von Antibriberitätsgesetzen besteht nach wie vor große Verwirrung darüber, welches Verhalten Section 201 genau tut oder tun sollte, um kriminell zu werden. Im wahrsten Sinne des Wortes würde ein XNUMX-Dollar-Trinkgeld an den Postboten zu Weihnachten gegen die Trinkgeldbestimmungen verstoßen, ebenso wie verschiedene politische Vermerke, Vereinbarungen, nicht für ein Amt zu kandidieren, und Fälle von "Logrolling" (wenn der Gesetzgeber Stimmen tauscht) um die Haustierprojekte des anderen zu fördern).

Gerichtliche Überprüfung

Zwei Fälle veranschaulichen die Schwierigkeit, zwischen illegaler Bestechung und verwandten Formen (vermutlich) rechtlichen Verhaltens im politischen und rechtlichen Prozess zu unterscheiden. Die erste, eine Entscheidung des Bundesberufungsgerichts aus Kansas, Vereinigte Staaten v. Singleton (1998) befassten sich mit der gängigen Praxis, nach der Bundesanwälte eine Nachsicht für Zeugen (und in einigen Fällen sogar Geld) als Gegenleistung für die Zustimmung des Zeugen versprechen, in einem Strafverfahren im Namen der Regierung auszusagen. Nach einer wörtlichen Lesart des Statuts stellen solche Praktiken sicherlich eine illegale Gratifikation dar. Das Gericht in Singleton kam zunächst genau zu diesem Schluss. Die Bundesanwälte im ganzen Land argumentierten jedoch, dass die Auswirkungen einer solchen Entscheidung äußerst problematisch wären. Ihre Fähigkeit zur Strafverfolgung wäre ernsthaft behindert, wenn sie nicht länger Zeugenaussagen von vielversprechenden Zeugen und anderen "Wertgegenständen" erhalten könnten. Infolgedessen und trotz der wörtlichen Lesart des Statuts wurde die ursprüngliche Entscheidung in Singleton wurde schnell außer Kraft gesetzt. Die Staatsanwälte könnten weiterhin Nachsicht versprechen, um Zeugenaussagen zu erhalten.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs USA gegen Sun-Diamond Growers of California (1999) veranschaulicht ein ähnliches Problem eines Gesetzes, das ein zu weites Netz wirft. Sun-Diamond Growers of California war ein Handelsverband, der Lobbyarbeit verschiedene Bundesbehörden und Beamte im Namen ihrer Mitglieder. Wie viele Lobbygruppen übte diese Vereinigung die übliche Praxis des "Essens und Essens" der Beamten aus, von denen sie hoffte, dass sie die Interessen ihrer Mitglieder positiv beurteilen würden. Landwirtschaftsminister Mike Espy erhielt einige Großzügigkeiten des Handelsverbandes, darunter Eintrittskarten für ein Tennisturnier und mehrere teure Mahlzeiten. Im Prozess wurde der Verein wegen illegaler Trinkgelder verurteilt. Im Berufungsverfahren wurde argumentiert, dass Geschenke, die einem Beamten lediglich zum Aufbau eines Reservoirs guten Willens und zur Nichtbeeinflussung einer bestimmten Angelegenheit vor dem Beamten gegeben wurden, nicht als illegale Gratifikation angesehen werden sollten. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, hob die Verurteilung auf und zog eine äußerst feine Grenze zwischen Fällen, in denen einem Beamten ein Geschenk gegeben wird, nur weil er ein Beamter ist, und Fällen, in denen einem Beamten, der tatsächlich überlegt, ein Geschenk gegeben wird. oder hat kürzlich eine bestimmte Angelegenheit in Betracht gezogen, die den Geschenkgeber betrifft. Der Gerichtshof entschied, dass nur die letztgenannten Umstände zu einer strafrechtlichen Verfolgung illegaler Trinkgelder führen würden. Auf diese Weise versuchte der Gerichtshof, eine Entscheidung zu vermeiden, die "Token-Geschenke an den Präsidenten aufgrund seiner Position unter Strafe gestellt und nicht mit einer identifizierbaren Handlung in Verbindung gebracht hätte - wie etwa die Replik-Trikots, die jedes Jahr bei sportlichen Besuchen im Weißen Haus von Meisterschaftssportteams ausgegeben wurden , "und" das Geschenk eines Schulleiters an den Bildungsminister anlässlich seines Schulbesuchs an den Bildungsminister. "

Durchsetzung

Angesichts der potenziellen Überreichweite der Bestechungsgesetze ist es nicht verwunderlich, dass die Durchsetzung tendenziell etwas weniger als einheitlich ist. In den 1920er Jahren betrafen die meisten Strafverfolgungsmaßnahmen Agenten, die Verbotsgesetze durchsetzen; in den 1940er Jahren Entwurfsvorstand; und in den 1950er Jahren Steuerbeamte. Der Watergate-Skandal hat dem Antikorruptionsgesetz und seiner Durchsetzung wahrscheinlich den größten Auftrieb gegeben. In den 1970er Jahren wurden eine ganze Reihe neuer Gesetze, Vorschriften, Sonderstaatsanwälte und Überwachungsbehörden entwickelt, um die Korruption verschiedener Art durch die Regierung zu bekämpfen.

Der vielleicht berühmteste Bestechungsfall in der Zeit nach Watergate war die Abscam-Untersuchung der späten 1970er und frühen 1980er Jahre. FBI-Agenten gründeten eine fiktive Firma, Abdul Enterprises, um verschiedene Beamte zur Annahme von Bestechungsgeldern zu verleiten. Die Agenten nahmen heimlich Treffen zwischen verschiedenen hochrangigen Bundes- und Landesbeamten und einem mutmaßlichen arabischen Scheich auf Video auf, der angeblich verschiedene offizielle Gefälligkeiten suchte. Die prominenteste Überzeugung, die sich aus der Untersuchung ergab, war die von Senator Harrison Williams aus New Jersey, der sein Amt niederlegte, anstatt von seinen Kollegen abgewählt zu werden. Obwohl es Abscam gelungen war, Korruption auf höchster Ebene der amerikanischen Regierung aufzudecken, wurde sie auch häufig wegen unfairer Einschlusstechniken kritisiert, mit denen Beamte zu Fehlverhalten verleitet wurden.