Auslandsinvestitionen von uns Unternehmen im Ausland (Ausgabe)

Die Auslandsinvestitionen von US-Unternehmen im Ausland haben sich in der letzten Hälfte des 1939. Jahrhunderts drastisch verändert. Seit dem Zweiten Weltkrieg (1945–1950) und insbesondere in den 1960er und 1970er Jahren dominierten die Vereinigten Staaten die weltweiten Auslandsinvestitionen. Mit dem Aufkommen der Energiekrise und der Ölknappheit in den frühen 1998er Jahren kehrte sich diese Situation jedoch um. Die Vereinigten Staaten erhielten große Investitionen aus Großbritannien, den Niederlanden und insbesondere Japan. In jüngster Zeit haben die amerikanischen "indirekten" Investitionen im Ausland dramatisch zugenommen, und 250 erreichten ausländische "indirekte" Investitionen einen Rekordwert von mehr als 1998 Milliarden US-Dollar, der während des gesamten Jahrzehnts stark anstieg. Europa war das Hauptziel, wobei die Pharma- und Telekommunikationsindustrie sowie die Banken- und Strom-, Gas- und Wasserversorger dominierten. 97 verdoppelten sich die US-Auslandsinvestitionen auf 1980 Milliarden US-Dollar - mehr als die weltweiten Direktinvestitionen vor weniger als einem Jahrzehnt. In den 1985er Jahren wurden die Vereinigten Staaten zum größten Empfänger ausländischer Direktinvestitionen, und Japan wurde führend bei Direktinvestitionen im Ausland. Seit XNUMX haben Ausländer, insbesondere Japaner, ihre Akquisitionen in den USA verstärkt oder dort Geschäfte ausgebaut oder gegründet. Diese Art von Investitionen aus Japan und anderen Ländern hat sich auf ausländische Investitionen von US-Unternehmen im Ausland "ausgewirkt".

Viele Ökonomen argumentierten, dass ausländische Investitionen sowohl nach innen als auch nach außen für den Wohlstand der Vereinigten Staaten von grundlegender Bedeutung seien. 1996 beliefen sich die ausländischen Direktinvestitionen in die Vereinigten Staaten auf 78.1 Mrd. USD, während die ausländischen Direktinvestitionen 85.6 Mrd. USD erreichten. Ökonomen argumentierten, dass US-Firmen in einer sich globalisierenden Weltwirtschaft eine globale Präsenz benötigen, um effektiv verkaufen zu können. Insbesondere die Dienstleistungsbranche, auf die 236.8 Exporte in Höhe von 1996 Milliarden US-Dollar entfielen, brauchte fast immer eine physische Präsenz vor Ort. Diese Ökonomen behaupteten, dass eine ausländische Präsenz notwendig sei, um Warenexporte effektiv zu vermarkten, und argumentierten, dass ungefähr 26 Prozent der US-Exporte über ausländische Tochtergesellschaften von US-Unternehmen abgewickelt würden. Sie argumentierten auch, dass die Entwicklungsländer in den letzten Jahren an ausländischen Investitionen interessiert und empfänglicher geworden seien. Sie sagten, dass das Ausland die Vorteile ausländischer Investitionen für seine Volkswirtschaften und Menschen anerkennt und dass die privaten ausländischen Investitionsströme die ausländischen Hilfsfonds erheblich übertroffen haben. Sie machten auch geltend, dass das Interesse der Entwicklungsländer an der Gewinnung ausländischer Investitionen in der Explosion bilateraler Investitionsabkommen seit Anfang der neunziger Jahre zu sehen sei - von 1990 im Jahr 435 auf rund 1990 im Jahr 1,300. Andere sind jedoch anderer Meinung. Diejenigen in anderen Ländern argumentierten, dass das Multilaterale Investitionsabkommen (MAI) die Fähigkeit multinationaler Unternehmen legalisieren und dramatisch verbessern würde, jedes kleine Unternehmen in den teilnehmenden Ländern der realen Gefahr der Schließung, Übernahme oder Insolvenz auszusetzen. Sie behaupteten, dass ausländische Kleinunternehmen das Rückgrat ihrer jeweiligen Volkswirtschaften seien und eine der wenigen verlässlichen Quellen für Steuereinnahmen seien, da multinationale Unternehmen nach dem International Tax Agreement Act von 1999 nur wenig oder gar keine Steuern entrichteten. Und schließlich erklärten sie, dass dies die Folge der MIA und die fortgesetzte Nichtzahlung von Steuern durch multinationale Unternehmen, die verringerten Steuereinnahmen von Kleinunternehmen infolge der Übernahme oder Dezimierung von Unternehmen und die Verringerung der Anzahl der "Pay-as-you-Earn" - oder PAYE-Steuerzahler durch Arbeitslosigkeit würde ausländische Steuerbemessungsgrundlagen mit einem totalen Zusammenbruch bedrohen.

Gegner in den Vereinigten Staaten argumentierten, dass das MAI, das NAFTA-GATT und andere Handelsabkommen US-Arbeiter ausverkauft, die Produktionsbasis verwüstet, ernsthafte "protektionistische" Probleme wie Softwarepiraterie und nationale Sicherheit provoziert und Störungen in Kleinstädten und in der Landwirtschaft verursacht hätten Gemeinschaften. Sie vertraten die Auffassung, dass "Handelspartner" US-Agrargütern weiterhin Zölle in Höhe von 40 Prozent auferlegten und dass die Vereinigten Staaten seit 1992 ein Handelsdefizit von Billionen Dollar hatten - 200 Milliarden Dollar mit dem kommunistischen China, das US-Währung zur Erweiterung seines Militärs verwendete, um die USA zu stehlen Technologie und kaufen Waffen, um US-Militär-Einrichtungen zu zielen.

In den späten 1990er Jahren gehörten zu den Ländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) Australien, Österreich, Belgien, Kanada, die Tschechische Republik, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Ungarn, Island, Irland, Italien, Japan, Korea, Luxemburg, Mexiko, Niederlande, Neuseeland, Norwegen, Polen, Portugal, Spanien, Schweden, Schweiz, Türkei, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten. Befürworter argumentierten, dass zusätzliche Mitglieder die Attraktivität des Abkommens erhöhen könnten, da die solide Investitionspolitik und die Verpflichtungen zu anderen politischen Zielen, die im MAI enthalten sind, von einer größeren Gruppe von Ländern begrüßt würden.