Asiatische Finanzkrise

Die asiatische Finanzkrise Ende der neunziger Jahre hatte ihre Wurzeln in der Kreditaufnahme des Privatsektors. In den letzten Jahren hatten die meisten betroffenen Länder Haushaltsüberschüsse oder kleine Haushaltsdefizite, während die Kreditaufnahme des privaten Sektors stark zunahm, insbesondere kurzfristig und aus dem Ausland. Beispielsweise verdoppelten sich die Kredite internationaler Banken an thailändische Unternehmen von 1990 bis 1988. Bis 1994 belief sich die thailändische Auslandsverschuldung auf 1997 Milliarden US-Dollar - vier Fünftel des von privaten Unternehmen geschuldeten Betrags. Am beunruhigendsten ist, dass die Hälfte der thailändischen Schulden kurzfristig war und innerhalb eines Jahres fällig wurde.

Die asiatischen Volkswirtschaften brachen zusammen, als ihr Exportboom zum Stillstand kam und ihre kurzfristigen Kredite fällig wurden. 1996 stagnierten die thailändischen Exporte aufgrund eines Nachfragerückgangs aus Ländern der Ersten Welt, insbesondere aus dem von der Rezession heimgesuchten Japan. Die Öffnung der Inlandsmärkte für Fremdgelder (unter dem frühen Druck des Internationalen Währungsfonds) brachte auch eine Flut kurzfristiger Auslandsinvestitionen mit sich und führte zu starken kurzfristigen Kreditaufnahmen aus dem Ausland, was einen Bauboom auslöste. Mitte der neunziger Jahre machten spekulative Investitionen in alles, von Bürohochhäusern bis hin zu Golfplätzen, fast 1990 Prozent des Wachstums in Thailand aus.

Thailands Blase war nicht die einzige, die platzte, denn 1998 erlebte die gesamte Region einen schmerzhaften und ausgedehnten Austrocknungsprozess. Südostasiatische Exporte, von Autos zu Computerchips, von Stahl zu Textilien, überschwemmten die internationalen Märkte. Die Krise wurde durch die Verschärfung des Wettbewerbs durch chinesische Exporte verschärft. Ausländisches Finanzkapital floh; Inlandsausgaben brachen zusammen; Banken scheiterten in beispielloser Geschwindigkeit, und die Arbeitslosigkeit stieg. Das Leid nahm zu, als eine große Anzahl von Menschen in der Region in Armut geriet.

Die meisten Ökonomen waren sich einig, dass die asiatischen Kapitalmärkte auf drei kritische Arten versagten. Erstens gab es zu viel Kapital. Angesichts der Aussicht auf ein anhaltendes zweistelliges Wachstum steckten die Anleger trotz der weit verbreiteten finanziellen Instabilität weiterhin Geld in unsichere Märkte. Zweitens konnten die Kapitalmärkte und das Bankensystem diese Mittel nicht für produktive Zwecke nutzen. Zu viel Geld floss in Immobilien und zu wenig in produktive Investitionen, die den Exportboom stützen könnten. Drittens gab es keine Verpflichtung. Zu viel Kapital floss zu schnell heraus. Der übermäßige Kapitalzufluss kehrte sich beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten um und floh ohne Rücksicht auf die tatsächliche Stärke einer bestimmten Volkswirtschaft.

Gegen Ende der neunziger Jahre argumentierten die meisten Finanzkonservativen, dass die internationalen Märkte stabil seien, wenn sie periodischen Exzessen unterliegen. Diese Exzesse könnten auf eine fehlgeleitete Einmischung in die Marktwirtschaft zurückgeführt werden. Konservative glaubten, dass das Problem je nach Situation unterschiedlich war: Industriepolitik, Crony-Kapitalismus (politische Verbindungen, die Investitionsentscheidungen des Privatsektors leiten) oder feste Wechselkurse. In jedem Fall machten die Konservativen jedoch geltend, dass die Volkswirtschaften Südostasiens in Schwierigkeiten geraten seien, weil die Nichtmarktkräfte bei der Zuweisung von Krediten und wirtschaftlichen Ressourcen besser den Finanziers überlassen hätten. Ihre Lösung bestand darin, die nicht marktbezogene Allokation von Ressourcen zu beenden. Alan Greenspan (1990—), Vorsitzender der US-Notenbank, kam zu dem Schluss, dass die Asienkrise "die letzten Spuren" künstlich aufgeblähter und schlecht verwalteter Märkte beseitigen und letztendlich als Meilenstein im Triumph des Marktkapitalismus angesehen werden würde.

Liberale waren anderer Meinung. Sie behaupteten, dass keine der führenden Volkswirtschaften der Region auf eine von der Regierung verwaltete Industriepolitik angewiesen sei, um das Wirtschaftswachstum zu lenken. Sie behaupteten, der Crony-Kapitalismus sei eine Konstante und kein neues Element im südostasiatischen Wirtschaftsmix. dass es im Boom genauso präsent war wie in der Krise; und dass es keine Beweise dafür gab, dass der Cronyismus dafür verantwortlich war, die Investitionen in seine spekulative Richtung zu lenken. Sie machten auch geltend, es gebe keinen Grund zu der Annahme, dass eine größere Transparenz bei Finanztransaktionen dazu beigetragen hätte, den spekulativen Wahnsinn auszulöschen. Für die Liberalen war die Hauptursache für die Wirtschaftskrise in Südostasien, die den Ansturm einer weltweiten Depression bedrohte, die abrupte Umkehrung des übermäßig schnellen Anstiegs der Kapitalzuflüsse und der sinkenden globalen Nachfrage nach Exporten aus dieser Region.

Die Liberalen bestanden darauf, dass in Südostasien eine Art öffentliche Politik, die das Kapital unabhängig von seiner nationalen Herkunft reguliert, am dringendsten benötigt wird. Sie glaubten, dass nur eine Regulierung, die sowohl von den Kumpanen als auch von den Kapitalisten echte Rechenschaftspflicht forderte, die Aussicht auf echte Reformen bot. Sie räumten ein, dass die Krise der wirtschaftlichen Verluste und die schwachen Arbeitsmärkte die Reform erschwerten. Sie behaupteten jedoch, dass die asiatische Finanzkrise die Möglichkeit und das Potenzial zur Regulierung des Kapitals biete, solange der Mythos der unfehlbaren Märkte durchbohrt, Bewegungen organisiert und die Opposition gegen freie Märkte gestärkt werde.

Überraschenderweise überlebte die US-Wirtschaft die Krise und blieb trotz erheblicher Rückgänge bei den Exporten nach Japan, Südkorea, Thailand und Indonesien relativ unversehrt. Ökonomen wiesen auf drei wichtige Faktoren hin, die zur Stärke der amerikanischen Wirtschaft beitragen. Erstens blieb die Federal Reserve während der Krise relativ passiv, was zu großen Gewinnen im Wohnungsbau und in gewerblichen Immobilien führte. Zweitens hat die Widerstandsfähigkeit des US-Aktienmarktes die Auslandsnachfrage nach US-Finanzanlagen angekurbelt. Drittens trugen der Rückgang der globalen Rohstoffpreise und der US-Importpreise dazu bei, das Realeinkommen der Verbraucher in den Vereinigten Staaten durch eine Senkung der Inflation anzukurbeln.