Allgemeine Wohlfahrtsklausel

Allgemeine Wohlfahrtsklausel. Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung, räumt dem Kongress die Befugnis ein, "Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und einzutreiben, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen". Seit dem späten XNUMX. Jahrhundert hat diese Sprache eine Debatte darüber ausgelöst, inwieweit sie dem Kongress Befugnisse verleiht, die über die in der Verfassung ausdrücklich aufgeführten Befugnisse hinausgehen. Die genaue Bedeutung der Klausel war zum großen Teil aufgrund ihres besonderen Wortlauts und ihrer Platzierung in der Verfassung nie klar.

Die Verwirrung über seine Platzierung entsteht, weil es einen Teil der Klausel in Bezug auf die Kaufkraft des Kongresses ausmacht, aber nicht spezifiziert, ob oder wie es diese Macht beeinflusst. Zum Beispiel könnte der Kongress durch die Verwendung bedingter Mittel theoretisch seine Macht nutzen, um als Instrument zur Regulierung von Bereichen auszugeben, die ansonsten den Staaten vorbehalten sind. Dies wirft die Frage auf, inwieweit der Kongress durch seine Befugnis, "für das allgemeine Wohl" auszugeben, indirekt das erreichen kann, was er nicht direkt unter den in Artikel I Abschnitt 8 aufgeführten Befugnissen des Kongresses regeln kann.

Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung interpretierten einige die Klausel so, dass sie dem Kongress eine breite Befugnis einräumte, Gesetze zu verabschieden, die ihm gefielen, solange ihr erklärter Zweck die Förderung des allgemeinen Wohlstands war. Einer der Verfasser der Verfassung, James Madison, lehnte diese Lesart der Klausel ab und argumentierte, dass sie nicht mit dem Konzept einer Regierung mit begrenzten Befugnissen vereinbar sei und die Liste der aufgezählten Befugnisse überflüssig mache. Er argumentierte, dass die allgemeine Wohlfahrtsklausel dem Kongress keine zusätzlichen Befugnisse außer den aufgezählten einräumte. Ihrer Ansicht nach dienten die Worte selbst daher keinem praktischen Zweck.

In seiner berühmten Bericht über Hersteller (1791) argumentierte Alexander Hamilton, dass die Klausel die Steuer- und Ausgabenbefugnis des Kongresses erweiterte, indem sie ihm erlaubte, Steuern und Ausgaben für das allgemeine Wohl sowie für Zwecke zu erheben, die in seine aufgezählten Befugnisse fallen. Daher habe die Allgemeine Wohlfahrtsklausel dem Kongress eine eindeutige Befugnis eingeräumt, seine Steuer- und Ausgabenbefugnisse so einzusetzen, dass sie nicht in die anderen aufgezählten Befugnisse fallen.

Der Oberste Gerichtshof der USA interpretierte die Klausel zunächst in Vereinigte Staaten gegen Butler (1936). Dort stimmte Richter Owen Roberts in seiner Mehrheitsmeinung der Ansicht von Hamilton zu und vertrat die Auffassung, dass die allgemeine Wohlfahrtssprache in der Steuer- und Ausgabenklausel eine gesonderte Befugnis des Kongresses darstelle, in Bereichen auszugeben, für die ihm keine direkte Regulierung gewährt wurde Steuerung. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass diese Steuer- und Ausgabenbefugnis auf Ausgaben für Angelegenheiten beschränkt war, die die nationale und nicht die lokale Wohlfahrt betreffen. Er schrieb auch, dass der Oberste Gerichtshof der letzte Schiedsrichter dessen sein sollte, was tatsächlich im nationalen Wohl war. In dem Butler In dieser Entscheidung hat der Gerichtshof jedoch kein Licht auf das geworfen, was er als im nationalen und nicht im lokalen Interesse liegend ansah, da er das fragliche Statut aus Gründen der zehnten Änderung niedergeschlagen hat.

Der Gerichtshof änderte bald seine Beteiligung an der Butler Entscheidung in Helvering v. Davis (1937). Dort bestätigte der Gerichtshof die Altersversorgungsbestimmungen des Sozialversicherungsgesetzes von 1935 und vertrat eine weitreichende Auffassung von der Befugnis der Bundesregierung, Steuern und Ausgaben für das Gemeinwohl zu erheben. Im Helvering, Der Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass die Befugnis des Kongresses zur Besteuerung und Ausgabe im Rahmen der Allgemeinen Wohlfahrtsklausel zwar auf allgemeine oder nationale Belange beschränkt sei, der Kongress jedoch selbst bestimmen könne, wann Ausgaben Ausgaben für die allgemeine Wohlfahrt darstellten. Bis heute wurde kein vom Kongress verabschiedetes Gesetz jemals niedergeschlagen, weil es nicht dem allgemeinen Wohl diente. Darüber hinaus hat die allgemeine Wohlfahrtsklausel an Bedeutung verloren, da die Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel die Bereiche erweitert hat, die unter die aufgezählten Befugnisse des Kongresses fallen.

Literaturverzeichnis

McCoy, Thomas R. und Barry Friedman. "Bedingte Ausgaben: Das Trojanische Pferd des Föderalismus." 1988 Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof 85 (1988).

Stamm, Laurence H. Amerikanisches Verfassungsrecht. Mineola, NY: Foundation Press, 1978.

KatherineJones