Alden v. Maine

ALDEN V. MAINE, 527 US 706 (1999), einer in einer Reihe von Fällen, die das Konzept der souveränen Immunität der Staaten von der Klage erweiterten und die Macht des Kongresses schwächten, Staaten der Bundesregulierungsbehörde zu unterwerfen.

Als der Oberste Gerichtshof der USA in Chisholm gegen Georgia (1793), dass Bundesgerichte Schadensersatzklagen gegen Staaten von Nichtansässigen erheben könnten, antworteten die Staaten mit der Ratifizierung der elften Änderung, die solche Klagen verbot. Bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts respektierte der Oberste Gerichtshof die Befugnis des Kongresses, Staaten zur Durchsetzung von Bundesgesetzen zu unterwerfen, wie in Fitzpatrick v. Bitzer (1976), die diese Befugnis bei Ausübung gemäß Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung aufrechterhielten.

In Seminole Tribe gegen Florida (1996) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die elfte Änderung dem Kongress untersagte, Bundesgerichte für Klagen von Einzelpersonen gegen die Staaten zu öffnen, wenn die Grundlage der Autorität des Kongresses die Handelsklausel von Artikel I war. (Der Gerichtshof unterschied Fitzpatrick weil der Kongress dort unter der vierzehnten Änderung handelte, die als Änderung der elften Änderung angesehen wurde.)

In diesem Zusammenhang war es so Alden vertrat die Auffassung, dass der Kongress Staaten auch nicht vor ihren eigenen Gerichten unter Bundesgesetz stellen könne. Richter Anthony Kennedy räumte ein, dass diese Feststellung nicht durch die elfte Änderung gerechtfertigt war, und vertrat die Ansicht, dass die "Struktur der Verfassung" diese beispiellose Erweiterung des traditionellen Verständnisses der souveränen Immunität erfordere. Er lobte ein Antebellum-Konzept der staatlichen Souveränität gegenüber der Bundesregierung. Richter David Souter bestritt im Widerspruch, dass die Vision der Mehrheit der fünf Richter von souveräner Immunität historische Unterstützung hatte.

Literaturverzeichnis

Braveman, Daan. "Durchsetzung der Bundesrechte gegen Staaten: Alden und Föderalismus Unsinn." American University Law Review 49 (2000): 611 – 657.

William M.Wiecek